Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7388/2021[88-8357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-134/2020 по иску Парфеновой Татьяны Михайловны к Петровой Людмиле Павловне о запрете содержания скота и птицы на земельном участке, возложении обязанности по демонтажу хозяйственных построек, восстановлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Парфеновой Татьяны Михайловны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, ее представителя - Мальцева Е.Г, действующего на основании доверенности от 2 июня 2020 года сроком на три года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Парфёнова Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петровой Л.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем запрета ответчику содержать на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес", скот и птицу; возложения на ответчика обязанности демонтировать хозяйственные постройки: сарай, курятник, туалет; восстановления границы между земельными участками сторон в соответствии с техническим паспортом от 19 сентября 1996 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства". Петрова Л.П. является правообладателем смежного земельного участка с КН N, на котором последней возведены хозяйственные постройки: сарай, курятник и туалет и осуществляется содержание скота и птицы. По мнению истца, строительство названных выше сооружений осуществлено с нарушением смежной границы земельных участков сторон (занята часть принадлежащей ей земли), также допущено нарушение строительных норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния данных построек от жилого дома. Кроме того, содержание скота и птицы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Опочецкого районного суда от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Парфёновой Т.М. к Петровой Л.П. о запрете содержания скота и птицы на земельном участке, возложении обязанности по демонтажу хозяйственных построек, восстановлении границы земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Парфеновой Т.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо - администрация Пустошкинского района Псковской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причине его неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Парфёновой Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м. по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с КН N, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Петрова Л.П. является правообладателем земельного участка с КН N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН о вышеназванном земельном участке, граница объекта недвижимости не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 500 кв.м.

С целью оформления земельного участка с КН N в собственность ответчика Петровой Л.П. кадастровым инженером ООО "Гео Стандарт" Аверченко С.М. по заказу КУМИ администрации Пустошкинского района выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади объекта недвижимости, 15 июля 2019 года подготовлен межевой план участка, в соответствии с которым его площадь составила 550 кв. м.

Истец Парфёнова Т.М. полагала, что увеличение площади земельного участка с КН N произошло в результате захвата части территории принадлежащего ей земельного участка путем возведения Петровой Л.П. спорных хозяйственных построек: туалета, сарая и курятника.

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок с КН N в границах, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, существует на местности, обрабатывается и используется с 1992 года.

Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что спорные сарай и туалет были возведены еще прежними хозяевами "адрес" в "адрес" в конце 60-х гг. XX в. Половина дома, принадлежащая истцу, была в 70-е годы перестроена с увеличением его площади в сторону смежной границы земельных участков сторон.

О наличии на земельном участке сарая до 1994 года пояснили также свидетели ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО4 показал суду о расположении хозяйственных построек на территории участка ответчика и наличии ранее вдоль построек прохода к дому истца.

Согласно Акту проверки N 30 от 12 ноября 2019 года Комитетом по ветеринарии Псковской области по итогам проведения внеплановой выездной проверки по адресу: "адрес", в отношении Петровой Л.П. нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации не выявлено. Отмечено, что Петрова Л.П. содержит свиней для откорма недлительное время, выращивает их в личных целях, обеспечив безвыгульное содержание. Домашняя птица содержится на огороженной территории, что препятствует её проникновению на соседний участок.

Доказательств содержания ответчиком домашних животных и птицы в целях, отличных от использования для семейных нужд и удовлетворения личных потребностей, суду в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.М. суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что хозяйственные постройки (сарай, туалет, курятник) являются строениями вспомогательного использования, разрешения на возведение которых, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется; земельный участок, находящийся в собственности Петровой Л.П, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2), вспомогательным видом использования которой на придомовых участках является возведение хозяйственных построек, в том числе, для содержания домашних животных и птиц.

Также, суд первой инстанции установив, что границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пришел к выводу о том, что доводы истца об их неправильном установлении ответчиком являются неподтвержденными, а требования истца в данной части направлены на установление границ принадлежащего ей земельного участка и отражают несогласие с теми границами земельного участка Петровой Л.П, в которых этот участок фактически существует, что свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков сторон, который не может быть разрешен в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежит разрешению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок определения границ земельного участка на местности, который заключается, в частности, в подготовке межевого дела кадастровым инженером и его передаче в кадастровую палату Росреестра для получения кадастрового паспорта, однако межевой план участка истца отсутствует, согласование границ с заинтересованными лицами не производилось, акт согласования границ с возражениями смежного землепользователя в соответствии с пунктом 5 статьи 40 ФЗ N 221 от 24 июля 2007 года "О кадастровой деятельности" не составлялся.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся, в том числе, характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, должны содержаться в межевом плане.

При этом, в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом судебное разбирательство направлено на разрешение спора о праве, и не может подменять собой установленную законом процедуру межевания земельного участка, предполагающую подтверждение границ земельного участка необходимыми картографическими материалами, а при отсутствии таковых в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории либо данных о таких границах, существующих на местности пятнадцать и более лет.

В силу изложенного, суды обосновано пришли к выводу об избрании Парфеновой Т.М. ненадлежащего способа защиты своих прав.

Доводы о незаконности состава суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, а именно, произвольном характере вступления в процесс в качестве председательствующего по делу судьи Кругловой Н.В, тогда как изначально рассмотрение осуществлялось судьей Шевченко М.М, не свидетельствуют о незаконном составе суда. Так, в материалах дела имеется акт, свидетельствующий о распределении 9 сентября 2020 года указанного дела для рассмотрения судье Кругловой Н.В, в связи с необходимостью равномерного распределения нагрузки по рассмотрению судьями Опочецкого районного суда Псковской области уголовных, гражданских, административных дел и иных материалов. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на распределение по упомянутым основаниям. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа независимости при рассмотрении апелляционной жалобы Парфеновой Т.М. своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи