Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7389/2021[88-8188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Геннадия Абрамовича к АО "Прагматика ЛАДА" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Яковлева Геннадия Абрамовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев Г.А. обратился с иском к АО "Прагматика ЛАДА" о расторжении договора купли-продажи от 23 июня 2019 года, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что 23 июня 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"". Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок и предоставления дополнительных услуг составила "данные изъяты" июня 2019 года при осмотре днища кузова автомобиля истец обнаружил повреждения, следы сварки и восстановления основания кузова с заплатами, что свидетельствует о ремонте автомобиля перед продажей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлев Г.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие их обстоятельствам дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты"" 2019 года выпуска, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, а также оказаны услуги по предпродажной подготовке автомобиля.

28 июня 2019 года подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, пробег составил 10 км, выдан гарантийный талон и сервисная книжка.

1 и 27 июля 2019 года истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием повреждений, В адрес истца АО "Прагматик ЛАДА" 15.07.2019 г, 31.07.2019 г, 20.12.2019 г. были направлены телеграммы о предоставлении автомобиля для проверки качества, а 15.08.2019 г. было направлено письмо. Однако истец не явился для проверки качества и технического состояния автомобиля, что подтверждается актами.

16 августа 2019 года Яковлев Г.А. обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения технического состояния транспортного средства, пробег которого составил 501 км.

26 августа 2019 года был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому наличия не предусмотренных заводом изготовителем сварных швов на элементах порогов и задней панели пола автомобиля в ходе осмотра не установлено. Специалистом был произведен сравнительный осмотр также и аналогичного автомобиля.

В ноябре 2019 года для определения наличия недостатков автомобиля истец обратился в ООО " "данные изъяты"". 11 декабря 2019 года специалистомООО " "данные изъяты"" установлено, что у автомобиля истца выявлены недостатки в передней части кузова в виде неровностей в сопряжениях деталей, ремонтных работах по окраске антикоррозийным покрытием в местах, где данная работа не требуется, в результате чего закрашен крепеж крыльев (как "замаскирован"), правая фара установлена вне заводских условиях (снималась), а также значительные различия толщины лакокрасочного покрытия на всем кузове. Кроме этого, производилась окраска кузова автомобиля вне завода-изготовителя, транспортное средство подвергалось ремонту перед продажей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, что проданный ему автомобиль на момент продажи имел дефекты, в том числе существенные, и у истца имелись основания заявить о расторжении договора купли-продажи автомобиля, т.к. он не соответствовал признакам нового автомобиля.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суды первой и второй инстанции руководствовались заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела (ФГБОУ ВПО Санкт-Петербург ГАСУ "Институт безопасности дорожного движения" от 30 июня 2020 года).

По результатам экспертизы производственных дефектов у автомобиля истца обнаружено не было. Обнаружены эксплуатационные дефекты. Комиссией экспертов установлено, что общее состояние автомобиля, его управляемых электроникой систем, аккумуляторной батареи свидетельствует о малоинтенсивной эксплуатации исследуемого автомобиля в течение года и соответствует тем нарушениям порядка эксплуатации, которые зафиксировали эксперты в своем исследовании.

Суды обоснованно признали заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством. В заключении отражены ход и результаты исследования, оно выполнено комиссией экспертов, которыми также проанализированы выводы специалиста ООО " "данные изъяты"", указано на причины расхождения данных выводов с заключением экспертизы. Также указанное заключение согласуется с актом исследования технического состояния автомобиля от 26 августа 2019 года ООО " "данные изъяты"".

Обоснованно указано судами и на то, что истец на требования ответчика не предоставлял автомобиль для проверки качества.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Геннадия Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи