Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7401/2021[88-8347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2941/2020 по иску Шарыгиной Любови Витальевны к ООО "Управляющая компания "РЭКОН" о возложении обязанности провести ремонт общедомовых инженерных сетей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭКОН" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Шарыгина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РЭКОН" о возложении обязанности произвести ремонт системы отопления, водоснабжения и водоотведения, восстановить герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов, устранить протечки над жилыми помещениями N в доме N по ул. "адрес" г. "адрес", взыскании 60 890 рублей 85 копеек убытков, причиненных в результате залива жилых помещений N и N, 17 903 рубля 50 копеек в виде расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тюрнин К.С, Елисеева Т.В. и Гродская В.А.

Определением суда от 20 октября 2020 года производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт системы отопления прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года, исковые требования Шарыгиной Л.В. удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО "Управляющая компания "РЭКОН" обязанность произвести ремонт общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, проходящей в пределах жилых помещений N, N, N, N, N, N и мест их общего пользования в доме N по ул. "адрес" г. "адрес", восстановить герметичность трубопроводов и соединительных элементов над жилыми помещениями N и N в доме N по ул. "адрес" г. "адрес"

С ООО "Управляющая компания "РЭКОН" в пользу Шарыгиной Л.В. взысканы убытки в размере 60 890 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35 445 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 17 903 рубля 50 копеек.

С ООО "Управляющая компания "РЭКОН" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2 326 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭКОН" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их принятыми с неправильным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении нор материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежат комнаты N и N в доме N по ул. "адрес" г. "адрес"

Управление многоквартирным домом N по ул. "адрес" осуществляет ООО "УК "РЭКОН".

Из иска и объяснений истца следует, что на протяжении длительного времени в её жилые помещения проникает вода со второго этажа дома, причиной протечек является ненадлежащее состояние общедомовых сетей водоснабжения и водоотведения.

По очередному обращению истца по факту залива ответчиком составлен акт от 1 февраля 2019 года, согласно которому на потолке в санузле помещения N вдоль межпанельных швов имеются влажные и сухие желто-коричневые, серо-зеленые следы заливания. На стенах от потолочного угла имеются сухие и влажные подтеки. В прихожей на потолке вдоль межпанельных швов имеются влажные желто-коричневые следы заливания по всей длине на ширину 0, 4 м. На стенах от потолочного угла имеются влажные желтые подтеки на высоту 0, 35м. В комнате на потолке вдоль межпанельных швов имеются влажные следы заливания, обои по стыку набухли, расклеились. На поверхности потолочных обоев местами имеются серые и черные пятна. В общем коридоре на потолке по балке перекрытия на стене смежной с санузлами имеются мокрые серые и черные пятна, известковый слой выкрашивается и вымывается.

С целью фиксации выявленных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в БТЭ при ТПП РК.

Согласно акту экспертизы N071/5-2/00052 от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта после произошедшего заливания составила 60 890 рублей 85 копеек.

7 февраля 2020 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала произвести ремонт системы водоснабжения, водоотведения, отопления, восстановить герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов, устранить протечки над жилыми помещениями N, N в доме N по ул. "адрес", а также возместить ей стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 60 890 рублей 85 копеек.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем состоянии общедомовых систем водоснабжения и водоотведения, а также о причинах залива принадлежащего ей жилого помещения судом назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК.

В заключении N071/5-1/00295 эксперт Немирова Г.Н. указала, что в связи с отсутствием своевременного текущего ремонта и значительным сроком эксплуатации инженерные сети водоснабжения и водоотведения дома N по ул. "адрес" г. "адрес" (в пределах обследованных жилых помещений N, N, N, N, N) не соответствуют требованиям нормативных документов: отсутствует запорно-регулирующая арматура и гильзы в месте прохода труб через перекрытие, имеется значительная коррозия, снижающая толщину стенок металлических труб, грибковые образования и полное разрушение окрасочного слоя, капельная течь в местах соединения металлических труб и металлопластиковых труб, ржавление труб. Канализационный общедомовой стояк находится в неудовлетворительном состоянии, на поверхности труб имеются обширные следы разрушения защитного окрасочного слоя и коррозии. При измерении влажности воздуха в сантехническом помещении и душевой установлена повышенная влажность (73% и 77%).

Наличие следов залива в жилых помещениях истца (N N, N и местах общего пользования, по мнению эксперта, обусловлено ранее произошедшими аварийными ситуациями на инженерных сетях (утечка воды из мойки, засор системы водоотведения и т.д.). Выявленные основные повреждения в жилых помещениях N N, N и местах общего пользования в пределах этих помещений образовались в связи с произошедшим заливанием 1 февраля 2019 года. При этом, эксперт пришла к выводу, что эти повреждения не связаны с наличием протечек из душевого поддона, расположенного в жилом помещении на втором этаже, зафиксированных в акте от 1 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно - внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, проходящей в пределах жилых помещений N, N, N, N, N, N, приводящий к проникновению воды в жилое помещение истца и повреждению внутренней отделки. Именно на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользоваться помещениями.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу суд отклонил, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, им не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал акт экспертизы ТЭ при ТПП РК и локальную смету, которые не были оспорены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, указал, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания "РЭКОН", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома истца, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных актах, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома не был произведен по вине жильцов, ограничивших доступ к нему путем установки двери, не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку данные обстоятельства, в случае если таковые действительно имелись, не опровергают выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, возложенных на него законом и договором управления.

Кроме того, в случае чинения препятствий управляющей организации к осуществлению осмотра общего имущества многоквартирного дома, ООО "Управляющая компания "РЭКОН" не было лишено права на обращение в суд за судебной защитой в общем порядке.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи