Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7407/2021[88-8166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову Виктору Владимировичу, Ральникову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жукову В.В, Ральникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2015 года между истцом и Жуковым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" с уплатой процентов 44 % годовых на срок до 27 февраля 2020 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика между банком и Ральниковым С.А. заключен договор поручительства от 27 февраля2015 года.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, за период с 16 ноября 2015 года по 6 марта2020 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 187450 рублей, в итоге просил взыскать с ответчиков "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Жукова В.В. и Ральникова С.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". С Ральникова С.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие их обстоятельствам дела. В частности истец не согласен с применением судами к правоотношениям предшествующим периоду до 14 июля 2017 года последствий истечения срока исковой давности в отношении ответчика Жукова В.В. и взыскании за этот период задолженности только с поручителя Ральникова С.А.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что27 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковым В.В. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Жукову В.В. кредит в размере "данные изъяты", сроком до 27 февраля 2020 года по 44 % годовых. Кредитным договором определен порядок погашения кредита, так согласно договору погашение задолженности осуществляется 14 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет "данные изъяты"

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора27 февраля 2015 года между банком и Ральниковым С.А. заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно.

За период с 16 ноября 2015 года по 6 марта 2020 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Суд, по ходатайству ответчика Жукова В.В, применил срок исковой давности к задолженности, возникшей в период, предшествующий 14 июля 2017 года.

Судами первой и апелляционной инстанции подробно мотивирован данный вывод, который находится в полном соответствии с нормами материального права.

Так согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Поскольку заемщик обязан был производить платежи до 14 числа каждого месяца суды правильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности с учетом даты обращения с исковым заявлением (25 июня2020 года) по требованиям, предшествующим 14 июля 2017 года, истцом пропущен, соответственно задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно только за период с 14 июля 2017 года по 27 февраля 2020 года.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи