Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7470/2021[88-8354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2020 по иску Потапова Василия Николаевича к Стоцкому Виктору Ивановичу, Стоцкой Ольге Валериевне об обязании спилить (срубить) деревья, растущие вдоль забора, по кассационной жалобе Стоцкого Виктора Ивановича на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Потапов В.Н. обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, об обязании Стоцкого В.И, Стоцкой О.В. спилить (срубить, перенести) деревья на земельном участке по адресу: "адрес", растущие вдоль забора, разделяющего земельный участок ответчиков и земельный участок истца по адресу: "адрес", также просил взыскать в его пользу государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время на участке истца построен дом и другие хозяйственные постройки, а также имеются грядки, на которых он выращивает различные сельскохозяйственные культуры для своих нужд. Его участок граничит с участком ответчика, по границе участков проходит забор, на участке истца вдоль забора разработаны грядки, а на участке ответчика вдоль забора высажены деревья различных пород, которые растут на расстоянии менее 2- х метров от забора. В настоящее время деревья выросли значительно выше забора и своими кронами создают затемнение. В весенне-осенний период от деревьев ответчика в утренние и дневные часы падает тень на его грядки, вследствие чего снижается урожай картошки и других сельскохозяйственных растений произрастающих на его огороде. Кроме того корни деревьев прорастают на грядки истца и тем самым также негативно влияют на урожай, т.к. обедняют почву на огороде истца. Он обращался с просьбой о переносе деревьев к ответчику, на что последний проигнорировал его просьбу.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года, исковые требования Потапова В.Н. удовлетворены частично.

На Стоцкого В.И. и Стоцкую О.В. возложена обязанность спилить (срубить, перенести) высокорослые деревья на земельном участке по адресу: "адрес", расположенные на расстоянии менее 4м от забора, разделяющего земельный участок ответчиков и земельный участок истца по адресу: "адрес"

Со Стоцкого В.И. и Стоцкой О.В. в солидарном порядке в пользу Потапова В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Стоцкий В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Потапову В.Н. согласно свидетельства на право ПНВ N631 на основании решения Корткеросской сельской администрации от 25 ноября 1991 года был предоставлен земельный участок согласно данным кадастрового учета под кадастровым номером N площадью 1260 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Ответчикам Стоцкому В.И, Стоцкой О.В. принадлежит на праве долевой собственности по ? доле земельный участок под кадастровым номером N площадью 1318 кв.м, с разрешенным использованием для постройки дома с приусадебным участком, изначально данный земельный участок был предоставлен Стоцкому В.И. на праве ПНВ на основании решения администрации с.Корткерос от 12 мая 1994 года.

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными по отношению друг к другу, разделенными сплошным 3-х метровым забором.

Вдоль забора на земельном участке ответчиков с северной стороны растут хвойные деревья: от дороги - у стены дома, посажены 4 ели и 3 сосны возрастом ?20лет, высотой приблизительно 8-11м, далее 6 сосен, приблизительно 10-летнего возраста, высотой приблизительно 4, 3м. Относительно участка истца деревья стоят с южной, юго-восточной стороны.

Ответчиками фактическое расположение на их территории высокорослых деревьев не отрицалось, ссылаясь на то, что данные деревья были посажены ими в 1996-1997гг.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройкачество".

Из заключения эксперта от 14 августа 2020 года следует, что спорные деревья на участке N, принадлежащем ответчикам, растущие вдоль границы с участком истца, относятся к высокорослым, вне зависимости от их стадии роста или возраста. Натурные замеры показали - спорные деревья на земельной участке N N ответчика растут вплотную к границе смежного земельного участка N - истца на расстоянии менее нормируемых 4 метров (от 0, 7 до 1, 0м), что не соответствует норме предельных расстояний по санитарно-бытовым условиям: п.5.3.4 СП 30-102-99 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2м, от кустарника 1м.

По мнению эксперта, точный возраст сосен и елей указать не возможно, но однозначно, что возраст молодых сосен (6шт.) менее 20 лет, следовательно, их посадка выполнена на участке N после ввода в действие данного СП 30-102-99. Сплошной металлический забор, установленный ответчиком по границе участков N и N, в данной части территории истца затеняет 3-х метровую зону по длине участка. Преградой прямым солнечным лучам является и дом ответчика, однако тени от деревьев выходят за контуры теней от построек. В перспективе при росте деревьев и смыкании крон существует угроза более интенсивного по плотности затенения, по ширине в разы больше существующей тени от забора. Тем не менее, на дату осмотра участка нормируемая непрерывная 3-х часовая продолжительность инсоляции в весенне-летний период обеспечивается.

Угрозы жизни и здоровью, причинения ущерба имуществу истца от расположения высокорослых деревьев на участке ответчиков в пределах 4 метров от границ истца, в части уничтожения построек и падения деревьев - не выявлено. Примыкающая к границе часть участка истца свободна от построек.

Однако, участок ответчика подпадает под режим ограничивающего использования ввиду его нахождения в охранной зоне ЛЭП, а именно: запрещена без получения письменного согласования сетевой организации, посадка деревьев - действия, которые могут нарушить нормальную работу электросетей, привести к их повреждениям и повреждениям имущества истца.

Спорные деревья на участке ответчика расположены с нарушением минимальных отступов от границ участков, их ветви частично выступают из-за забора, создают тень, ограничивая поступление прямых солнечных лучей. Развитая горизонтальная корневая система, находящаяся частично на участке истца берет влагу и питательные вещества с его территории.

Вышеуказанное затрагивает интересы истца, создавая неудобства в пользовании своим земельным участком.

Для исключения негативных воздействий от различных факторов, предусмотрены нормативные требования санитарно-бытовых разрывов, в т.ч. предусматривающие и расстояния между границей участка и зеленными насаждениями, подлежащие взаимному исполнению с целью соблюдения санитарных и прочих требований, исключения недопонимания и обеспечения добрососедства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта нарушения прав истца как собственника нахождением на участке ответчиков спорных деревьев, произрастающих с нарушением установленных норм и правил.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что посаженные с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний деревья затеняют участок истца, а корневая система деревьев, находящаяся частично на участке истца берет влагу и питательные вещества с его территории, тем самым нарушают его право пользования своим земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные в решении суда доказательства нарушения прав истца ответчиками не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на незначительность нарушения прав истца в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает, что истец может быть лишен возможности требовать устранения нарушения его прав.

Судом дана оценка степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного судом способа устранения этих нарушений, и оснований не согласиться с такой оценкой по настоящему делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленны на оспаривание заключения судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Представленному в дело заключению экспертизы судами в соответствии со статьями 67 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, правильность которой доводы кассационной жалобы не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших неверное распределение бремени доказывания или неверную оценку доказательств судами, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не усматривает.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к собственной интерпретации имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи