Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7488/2021[88-8353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-503/2020 по иску администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Суслину Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Суслина Сергея Викторовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей ответчика - Корнилова Б.Ю. и Хайдуровой Э.Т, действующих на основании доверенности от 30 апреля 2021 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 17 февраля 2004 года между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" и ООО "Тута Инвест" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 280 001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием под строительство и обслуживание гостиничного комплекса. Впоследствии в указанный договор различными соглашениями были внесены изменения, земельный участок был разделен, в том числе, из него был выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 94 001 кв.м, права и обязанности арендатора которого по договору перешли к Суслину С.В. По условиям договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему Суслин С.В. принял на себя обязательство по уплате арендных платежей равными частями ежеквартально, за I-III кварталы - не позднее 10 дней после окончания квартала, за IV квартал - не позднее 10 декабря текущего года. Арендатор обязан был по истечении 10 дней после наступления срока внесения платы предоставлять в отдел по учету платежей копии платежных документов.

Помимо этого, не позднее 1 апреля каждого года арендатор обязан был обращаться к арендодателю для уточнения ставки арендной платы и расчетных коэффициентов, предоставлять декларацию по расчетам. Кроме того, по условиям договора арендатор принял на себя обязательство получить технические условия, представить проект гостиничного комплекса, согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, предоставить в срок до 1 августа 2010 года технические условия, топографический план для составления градостроительного плана земельного участка, а в срок до 1 марта 2011 года представить проект жилого комплекса, до 1 августа 2011 года получить разрешение на строительство и до 1 марта 2015 года завершить его строительство. В настоящее время срок завершения строительства, предусмотренный договором, истек, однако строительство гостиничного комплекса не начато, необходимые документы в администрацию Суслиным С.В. не представлены. Кроме того, за период с 27 января 2017 года по 12 февраля 2020 года у Суслина С.В. образовалась задолженность по арендной плате, на сумму задолженности начислены пени и штраф. 13 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность и прибыть в администрацию для досрочного расторжения договора, однако такая претензия со стороны Суслина С.В. осталась без внимания и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Суслина С.В. задолженность по арендной плате по состоянию на 3 сентября 2020 года в размере 8 158 182 рублей 50 копеек, пени в размере 630 979 рублей 06 копеек и штраф в размере 7 850 563 рублей. Помимо этого, ссылаясь на положения ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением Суслиным С.В. принятых на себя обязательств по договору аренды, администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" просила суд договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расторгнуть, возвратив земельный участок в распоряжение администрации муниципального образования.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами 17 февраля 2004 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 94 001 кв.м, расположенного в "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство и обслуживание гостиничного комплекса коттеджного типа.

Упомянутый земельный участок возвращен в распоряжение муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

С Суслина С.В. в пользу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 156 211 рублей 67 копеек, пени в размере 200 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей, а всего 2 406 211 рублей 67 копеек. Также с Суслина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 231 рубля.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового учета сведений о правообладателе Суслине С.В. в отношении названного выше земельного участка.

В кассационной жалобе Суслин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2004 года между администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" и ООО "Тута Инвест" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 280 001 кв.м, расположенного в "адрес", с разрешенным использованием - под строительство и обслуживание гостиничного комплекса коттеджного типа. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в срок до 15 августа каждого года, начиная с 2007 года (до этого времени предоставлена отсрочка), размер которой может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления. При этом арендатор обязан не позднее 1 июля каждого года предоставлять в администрацию расчет (декларацию) причитающейся с них арендной платы, а в срок до 20 августа представлять в отдел по учету платежей копии платежных поручений об оплате (п.п.3.4 и 3.5 договора).

В разделе 4 договора аренды определены права и обязанности арендатора, согласно которым на арендатора возлагалась обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, предоставить в управление архитектуры технические условия инженерных служб города, предоставить проект гостиничного комплекса коттеджного типа, согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство и завершить строительство гостиничного комплекса.

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрено начисление пени в размере 0, 01% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (п.5.2), а в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п.4.4.1- 4.4.8 - уплата штрафа в размере 10% от годовой суммы арендной платы по каждому факту невыполнения.

Основания расторжения договора указаны в разделе 7 договора.

Впоследствии к названному выше договору аренды земельного участка заключено несколько соглашений об изменении его условий, в частности, соглашением от 17 января 2008 года земельный участок был разделен на три, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером N площадью 94 001 кв.м с тем же разрешенным использованием. Определено, что размер арендных платежей устанавливается новому арендатору в соответствии с решением районного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский район". Права и обязанности арендатора по договору аренды этого участка неоднократно переуступались и соглашением от 27 января 2017 года такие права и обязанности арендатора по договору перешли к Суслину С.В.

Кроме того, соглашением от 26 апреля 2010 года условия договора, в том числе, раздел 4, были изменены, в частности на арендатора возложена обязанность представить в орган местного самоуправления технические условия инженерных служб района, топографический план земельного участка с каталогом координат межевых знаков для составления градостроительного плана земельного участка в срок до 1 августа 2010 года; представить проект жилого комплекса коттеджного типа на рассмотрение и согласование в срок до 1 марта 2011 года; согласовать проектную документацию; получить разрешение на строительство жилого комплекса коттеджного типа в срок до 1 августа 2011 года; завершить строительство жилого комплекса коттеджного типа, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполнив работы по благоустройству территории в срок до 1 марта 2015 года.

В раздел 3 внесены изменения в части того, что размер арендной платы и отчислений может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год в связи с принятием органом местного самоуправления соответствующего решения, изменение арендной платы является обязательным для сторон, при этом направление арендатору уведомления об изменении размера арендной платы не требуется. Для уточнения ставки арендной платы и коэффициентов арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, обращаться к арендодателю, предоставляя расчет (декларацию) причитающейся с него арендной платы.

В п.5.2 договора аренды также внесены изменения, за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0, 5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Изменен и раздел 7 договора, которым предусмотрены основания для расторжения и прекращения договора аренды, они дополнены нарушением срока освоения земельного участка, а также систематической недоплатой арендных платежей, повлекшей задолженность, превышающий размер арендной платы за два срока подряд.

Решением районного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский район" от 7 апреля 2015 года N 264 был утвержден Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Зеленоградский район" и предоставленные в аренду без торгов, согласно п.2 которого размер арендной платы за земельные участки в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка умноженной на коэффициент, определяемый по категориям земель и виду разрешенного использования. За земельные участки, предназначенные для строительства гостиниц, такой коэффициент был установлен в размере 2, 3% (п.5.10).

Пунктом 10 указанного Порядка установлено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Зеленоградский район" для строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается администрацией в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды.

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 21 февраля 2018 года N 194 был утвержден новый Порядок определения размера арендной платы, а так же расчетные коэффициенты, коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц, установлен в размере 0, 015. Пунктом 11 Порядка было также предусмотрено двукратное начисление арендной платы в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Пунктом 15 Порядка определено, что арендная плата вносится поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал арендная плата вносится до 10 декабря.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны арендатора Суслина С.В. допущены существенные нарушения условий договора аренды, земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием не используется, до настоящего времени не освоен, строительство гостиничного комплекса коттеджного типа не ведется, кроме того, у арендатора имеется задолженность по арендной плате, на сумму которой начислены пени и штраф, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате с учетом начисленных пени и штрафа.

При определении размера задолженности и периода, в течение которого эта задолженность образовалась, судом учтено, что ранее администрация муниципального образования обращалась в суд с иском к Суслину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27 января 2017 года по 23 июля 2018 года, в ходе рассмотрения дела ответчик имеющуюся задолженность погасил, производство по данному делу определением суда от 23 октября 2018 года было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с Суслина С.В. за период с 24 июля 2018 года по 30 июля 2020 года, с учетом всех внесенных Суслиным С.В. платежей.

Определяя размер пени и штрафа, подлежащих взысканию с Суслина С.В, судом первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию пени до 200 000 рублей, штрафа - до 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств, имеющих значения по делу, а также выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств исполнения возложенных на него договором обязанностей суду не представлено.

Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Суслиным С.В. допущены существенные нарушения условий договора аренды, имеется задолженность по арендной плате, которая не погашена, поэтому вывод судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа является обоснованным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки представленного ответчиком заключения эксперта подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен, в связи с чем несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе и о производстве работ на спорном участке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи