Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-7538/2021[88-8483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1731/2020 по иску Нехорошковой Надежды Анатольевны к Нехорошкову Валерию Анатольевичу, Лопатину Сергею Леонидовичу, Лисак Ольге Александровне, ООО "Энергия" о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Нехорошковой Надежды Анатольевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Нехорошкова Н.А. обратилась в суд с иском к Нехорошкову В.А. с учетом окончательных требований о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". 15 декабря 2013 года по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, она приобрела оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Однако регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Поскольку обязательства по договору ею исполнено, денежные средства переданы продавцу, она является добросовестным приобретателем имущества, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков взыскатели Лопатин С.Л, Лисак О.А, ООО "Энергия" (правопреемник ООО "Энергодом"), третьими лицами судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нецветаева Н.П. и Мизгерова О.Ю.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года, Нехорошковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста.

В кассационной жалобе Нехорошкова Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их принятыми при неправильном применении норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Нехорошкова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 740 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за Нехорошковым В.А.

На исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N 35840/15/29034-СД в отношении Нехорошкова В.А, взыскателями по которому являются Лопатин С.Л, Лисак О.А, Межрайонная ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ООО "Энергодом", ООО "Энергия", ПАО МРСК "Северо-Запада", ООО "ОК и ТС", ПАО "Архэнергосбыт", ООО "Кадровое агентство "Результат".

1 октября 2012 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 52909/12/34/29, предметом исполнения которого является взыскание с Нехорошкова В.А. в пользу Лопатина С.Л. задолженности в размере 6 038 рублей 96 копеек.

16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 52909/12/34/29 вынесено постановление о запрете должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010504:27, расположенный по адресу: "адрес"

10 июня 2015 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 35840/15/29034-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Нехорошкова В.А. в пользу ООО "Энергодом" задолженности в размере 6 039 рублей 93 копейки.

27 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N 35840/15/29034-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 246 694 рубля 41 копейка.

Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство N 2888/11/34/29, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного 4 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области, в отношении Нехорошкова В.А. о взыскании в пользу Лисак О.А. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО1, 7 октября 2008 года рождения.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Нехорошков В.А. не исполнил требования исполнительного документа.

Задолженность по исполнительному производству составляет 812 339 рублей 05 копеек, что не оспаривается ответчиком.

29 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства N2888/11/34/29 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 740 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Регистрирующим органом проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нехорошковой Н.А, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 219, 223, 304, 433, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истец, находясь с ответчиком в родственных отношениях, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного имущества, не могла не знать при совершении сделки о долговых обязательствах ответчика, регистрация сделки не произведена, запрет в отношении земельного участка был наложен судебным приставом до заключения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании считать Нехорошкову Н.А. добросовестным приобретателем имущества.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Как установлено судами в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 15 декабря 2013 года, стороны не обращались.

Таким образом, установив, что на момент принятия запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и на момент разрешения спора судом собственником спорной доли в недвижимом имуществе являлся Нехорошков В.А, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нехорошковой Н.А. исковых требований.

Судами нижестоящих инстанций исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, в том числе доводы истца о добросовестности, и обоснованно отвергнуты.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судами, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи