Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8068/2021[88-8766/2021]

N 88-8766/2021

г. Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1634/2020 по иску ГП КО "Водоканал" к Романову Роману Николаевичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и пени по кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" на апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГГП КО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Романову Р.Н. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, пени.

В обоснование иска указано, что ответчик проживает в квартире по адрес: "адрес", ГП КО "Водоканал" предоставляет ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Договор между управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом и ГП КО "Водоканал" на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался. ГП КО "Водоканал" является фактически исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения в доме ответчика, ежемесячные начисления за коммунальные услуги производятся по тарифам, единым для собственников и нанимателей жилых помещений. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность.

С учетом изложенного, просил взыскать задолженность за период с 1 марта 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 9 839, 95 рублей, пени за несвоевременную уплату в сумме 5 589, 52 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 617, 18 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ГП КО "Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленной обязанности собственника жилого помещения своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые им коммунальные ресурсы. Выставляемые ответчику счета от имени управляющей компании дома содержали обязательные сведения и реквизиты, им произведена оплата, в том числе по водоснабжению, водоотведению, в полном объеме, на него как потребителя не может быть возложена ответственность за правильность выставления таких счетов управляющей компанией дома, а не самой ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья