Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-909/2021[88-3292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года по делу N 2-386/2020 по иску ФИО1 к ООО "Клуб здоровья и красоты" о взыскании убытков за некачественно оказанные медицинские услуги, пени, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (доверенность "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ФИО7 (ордер, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клуб здоровья и красоты" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные ей медицинские услуги в размере 268 000 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных средств в размере 268 000 рублей, денежных средств, необходимых для исправления последствий "данные изъяты", проведенных ответчиком, в размере 371 710 рублей, денежных средства в качестве расходов за оказанные медицинские услуги, связанные с исправлением "данные изъяты", проведенных ответчиком, в размере 50 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Клуб здоровья и красоты" за получением платных медицинских услуг, а именно - услуг "данные изъяты".

Истец получила консультацию специалиста клиники врача-косметолога ФИО8, на предмет возможности проведения в клинике "данные изъяты", которая составила план необходимых процедур, включающий в частности, "данные изъяты" "данные изъяты", после чего истец предварительно оплатила в полном объеме подготовительные процедуры в размере 21 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 провела подготовительные процедуры в виде "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в клинике врачом ФИО8 "данные изъяты" После операции по рекомендации врача для ускорения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истице сделана повторная процедура "данные изъяты"

Однако через три недели состояние "данные изъяты" истца стало ухудшаться, появился "данные изъяты". Истец обратилась к ответчику для получения консультации в связи со своим состоянием, в результате чего истцу предложили сделать "данные изъяты" "данные изъяты" были сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены истцом в размере 53 856 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно сделаны "данные изъяты" препаратом стоимостью 20 599 рублей.

После данных "данные изъяты" состояние "данные изъяты" истца значительно ухудшилось: "данные изъяты", о чем она сообщила врачу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом ФИО8 проведена "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты", стоимость второй операции в размере 56 000 рублей полностью оплачена истцом.

После "данные изъяты" у истца проявилось "данные изъяты". Врач ФИО8 предложила истцу провести ФИО2 "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ перед "данные изъяты". ФИО2 "данные изъяты", проведенная ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в установке нитей в область "данные изъяты" истца, которая оплачена истцом в размере 41 652 рублей.

Данная операция не исправила последствия двух предыдущих операций. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом ФИО8 проведены процедуры "данные изъяты" общей стоимостью 56 574 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к врачу ФИО8, указав на последствия операций, на что врач попросила истца прийти в клинику ДД.ММ.ГГГГ для осмотра. Врач ФИО8 находилась на момент явки истца в клинику в отпуске, в связи с чем, истца осматривала врач клиники - ФИО9, которая сообщила истцу, что все "данные изъяты".

Кроме того, врач ФИО9 сделала фотографии "данные изъяты" истца и обратилась лично "данные изъяты", где разработчики "данные изъяты" подтвердили, что операции, проведенные клиникой, сделаны некачественно и с грубым нарушением медицинских правил, установленных в отношении данных операций, вследствие чего и возникли такие последствия. Истец обратилась к руководству клиники и ей предложили за счет её средств провести еще несколько процедур, но истец отказалась.

Истец обратилась в медицинский центр "данные изъяты" и заключила договор о предоставлении платных медицинских услуг для исправления последствий операций, проведенных ответчиком, стоимостью 371 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств за некачественные медицинские услуги, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказался выполнить требования истца. Истец также подала жалобы "адрес" и "адрес" Управления Роспотребнадзора и в ТО Росздравнадзора по "адрес" и "адрес".

В результате проверок ответчика выявлены нарушения срока ответа на претензию истца, а также нарушения требований законодательства в порядке ведения медицинской карты истца.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С "адрес" в пользу истицы взыскана сумма убытков в размере 38 000 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В адрес ответчика судом первой инстанции вынесено частное определение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в "адрес"" за получение платных медицинских услуг, а именно - "данные изъяты". Истец получила консультацию специалиста клиники врача-косметолога ФИО8 на предмет возможности проведения в клинике указанной операции. ФИО8 составила план необходимых процедур, который включал, в частности, "данные изъяты", процедуры с помощью "данные изъяты" после чего истец предварительно оплатила в полном объеме подготовительные процедуры в размере 21 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 провела подготовительные процедуры в виде "данные изъяты", после чего истцу назначили дату и время проведения "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в клинике врачом ФИО8 сделана первая операция - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ сделана повторная процедура "данные изъяты". Однако, через три недели после операции состояние истца стало ухудшаться, "данные изъяты" Истец обратилась к ответчику для получения консультации в связи со своим состоянием, в результате чего истцу сделали "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены в размере 53 856 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно сделаны инъекции препаратом стоимостью 20 599 рублей. После данных инъекций состояние лица истца значительно ухудшилось: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом ФИО8 проведена повторная операция "данные изъяты" введенных в ходе предыдущей операции, стоимость второй операции в размере 56 000 рублей полностью оплачена истцом. После операции у истца проявилось нарушение "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ перед операцией проведена терапия с применением "данные изъяты" стоимостью 10 800 рублей. ФИО2 операция, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в установке "данные изъяты", которая оплачена истцом в размере 41 652 рубля. Данная операция не исправила последствия двух предыдущих операций. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом ФИО8 проведены процедуры коррекции "данные изъяты" стоимостью 56 574 рубля.

При разрешении настоящего спора установлено, что истец проходила три "данные изъяты" 09 июня, 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ в разных областях лица, при этом высказывала неудовлетворение результатом именно ФИО2 процедуры по установке "данные изъяты".

С письменной претензией к ответчику истец обратилась только в январе 2019 года, направив ее по почте.

В ответ на претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что по результатам рассмотрения жалобы врачебная комиссия нашла жалобу необоснованной и приняла решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки заключения проведенной по настоящему спору судебно-медицинской экспертизы, а также представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком по делу обязательства по договору платных медицинских услуг частично исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем частично удовлетворены требования истца.

Судом учтено заключение проведенной по настоящему спору судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой установлено, что при оказании истцу медицинской помощи в "адрес"" имели место дефекты ведения медицинской документации, которые не позволили экспертной комиссии достоверно судить об обоснованности выполнения дополнительных процедур нитевого лифтинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по имеющимся данным комиссия экспертов сделала вывод об определенном положительном, но не полном результате нитевого лифтинга у истца.

Таким образом, наличие вышеуказанных дефектов, затрудняющих объективную оценку медицинской помощи, и не достижение в полном объеме результата, позволили признать медицинскую помощь, оказанную истцу ответчиком, некачественной.

При этом, объективных медицинских данных, указывающих на ухудшение состояния здоровья истца и наступление неблагоприятного исхода после нитевого лифтинга, проведенного ответчиком в июне - сентябре 2018 года, не установлено. У истца отмечался определенный положительный, хотя и неполный (недостаточно эффективный) результат проведенных процедур, вред здоровью истца при оказании ей медицинской помощи ответчиком, не причинен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, необходимых для исправления последствий процедур нитевого лифтинга, суд исходил из выводов заключения, согласно которых необходимость устранения "недостатков нитевого лифтинга лица" отсутствовала.

Учитывая, что судом установлен факт не качественности именно первой процедуры, в пользу истицы взысканы 38 000 рублей, неустойка, размер которой снижен до стоимости услуги, компенсация морального вреда, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, в сумме 4 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводам апелляционной жалобы истца, сводящимся к утверждению о не качественности всех процедур нитевого лифтинга, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе указывает на недостаточность эффекта от процедуры, что должно трактоваться как дефекты оказания услуг.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку недостаточность эффекта является субъективным критерием, не подлежащим оценке.

Кроме того, ответчик не гарантировал истице достижения того, либо иного результата от процедур, более того истица подписала информированное добровольное согласие пациентки (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), где указанно, что врач не может гарантировать относительно достижения желаемых результатов, а также о рисках не достижения или неполного достижения желаемого эстетического результата и о возможных осложнениях.

Доводы истца на нарушение стандарта и методики проведения нитевого лифтинга, не состоятельны, так как согласно экспертному заключению описание самой процедуры в медкарте соответствует методики, указанной в пособии АПТОС.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, в частности заключением экспертизы, и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: