Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 55-234/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Михеева А.А, судей Федорова П.С, Лунькиной Е.Н, при помощнике судьи Свадковской Т.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В, осужденного Короткова А.В, защитника адвоката Савина Д.А, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Короткова А.В, его защитника адвоката Антипина А.Н.

на приговор Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Коротков Александр Владимирович, 22 июня 1972 года рождения, уроженец города Чайковский Пермской области, судимый:

- 18 апреля 1997 года военным судом Ижевского гарнизона Удмуртской республики (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 20 декабря 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 21 августа 2019 года) по ч.1 ст. 30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.337, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч.1 ст.109, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 15 января 2002 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 9 января 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 10 октября 2002 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чусовского городского суда Пермской области от 20 декабря 2004 года, президиума Пермского краевого суда от 22 июля 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 21 августа 2019 года) по ч.1 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п."a" ч.2 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок пожизненного лишения свободы Короткову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Короткова А.В. под стражей в период с 8 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Короткову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Короткова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой И.С. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; признать за гражданским истцом Кузнецовой И.С. право на удовлетворение иска о возмещении расходов на погребение, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии с Короткова А.В. в сумме 58 395 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Михеева А.А, выступления осужденного Короткова А.В. и его защитника адвоката Савина Д.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

Коротков А.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2020 года приговором Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года был признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

Преступление совершено в период с 22 часов 6 апреля 2020 года до 1 часа 7 апреля 2020 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Короткова А.В. адвокат Антипин А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что судом необоснованно в нарушение объективного подхода к оценке доказательств отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы N567 от 25 сентября 2020 года. Указанное заключение основано на предположениях, в судебном заседании Коротков А.В. пояснил, что доподлинно затрудняется воспроизвести свои действия по предотвращению действий напавшего на него с ножом Короткова М.С. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в принятии представленной формулировки вопроса N4 проекта вопросного листа, ошибочно посчитав, что в вопросе содержатся оценочные понятия, которые не могут быть поставлены перед присяжными. Между тем, сформулированный вопрос содержал фактические обстоятельства, которые были исследованы при присяжных заседателях. Данный вопрос соответствовал судебной практике высших судебных инстанций. При этом, по мнению стороны защиты из формулировки вопроса N4, поставленной председательствующим, следовало исключить словосочетание "которым тот перед этим нанес ему один удар в спину", так это является выборочным фактическим обстоятельством. Полагает, что судом также нарушено право Короткова А.В. на защиту, которое выразилось в непредставлении ему права на конфиденциальную беседу с супругой о возможности заключения соглашения с другим адвокатом.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков А.В. выражает несогласие с приговор суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда имеют существенные противоречия, не подтверждаются исследованными доказательствами. В судебном заседании не установлено, откуда у него появился нож, у кого он его забрал. Председательствующий судья встал на сторону обвинения, проявил к нему (Короткову А.В.) предвзятый подход, отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Судом не выдавалось обвинительное заключение адвокату Антипину А.Н. В прениях сторона обвинения ссылалась не на доказательства, а на предположения, навязывая свое мнение. В нарушение требований ч.3 ст.217 УПК РФ он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом нарушены требования ст.50 УПК РФ, поскольку ему не была предоставлена возможность заключить соглашение с другим защитником.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Неволин А.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит отклонить доводы жалоб за их необоснованностью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Короткова А.В.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326 - 329 УПК РФ.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей и согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антипина А.Н, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N567, о чем принял законное и мотивированное решение.

При этом судом было установлено, что имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Заключение экспертизы было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, также при отсутствии возражений и дополнений, после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Сведения о нарушении права на защиту Короткова А.В. в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом не были нарушены требования ст.50 УПК РФ, поскольку в суд поступили сведения от супруги осужденного об отсутствии намерения заключать соглашение с защитником. При этом защиту Короткова А.В. в суде осуществлял надлежащим образом адвокат по назначению суда. Позиция защитника не противоречила позиции Короткова А.В.

Доводы осужденного о его незаконном ограничении в ходе предварительного следствия в ознакомлении с материалами уголовного дела объективно не подтверждены. Коротков А.В. соответствующих ходатайств о нарушении его прав при выполнении требований ст.217 УПК РФ не заявлял. Защитник Короткова А.В. также в установленном законом порядке знакомился с материалами уголовного дела, не ходатайствовал о предоставлении ему возможности делать копии каких-либо материалов дела.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения, которые могли бы иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Из протокола судебного заседания, в полной мере соответствующего положениям ст. 259 УПК РФ, следует, что председательствующим принимались своевременные меры для соблюдения сторонами требований ст.335 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий останавливал стороны, обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание информацию, выходящую за пределы вопросов, подлежащих ими разрешению.

Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств, при этом доводы о том, что государственный обвинитель не вправе в присутствии присяжных заседателей высказывать свою позицию о виновности подсудимого, ее доказанности, не основаны на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон также допущено не было. Сторона обвинения в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии со ст.ст.338, 339 УПК РФ в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. Вопрос N, на который в жалобе ссылается адвокат, отражал позицию стороны защиты по делу, содержал описание обстоятельств, уменьшающих и исключающих ответственность осужденного.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показания подсудимого, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий не выразил своего отношения к предъявленному обвинению, не исказил как его содержание, так и суть доказательств.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст. ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей. Оснований для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Короткова А.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Короткова А.В.

Вопросы о недоказанности вины осужденного, неустановлении определенных фактических обстоятельств, в силу положений п. п. 2 - 4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ, не могут быть предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденному Короткову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Короткову А.В, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие у него заболеваний (в том числе 3 группы инвалидности).

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности Короткова А.В.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие у Короткова А.В. рецидива преступлений.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано судом и соответствует требованиям части 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Короткова А.В, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Назначая Короткову А.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд правильно принял во внимание все обстоятельства, повышенную общественную опасность содеянного, мотивировав должным образом необходимость назначения данного вида наказания. Выводы суда полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Короткову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Решение суда о признании за потерпевшей права на удовлетворение иска о возмещении расходов на погребение, и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует ч.2 ст.309 УПК РФ.

Обоснованно, в соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ судом взысканы с Короткова А.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств, зачета в срок наказания периодов применения меры пресечения, сторонами не оспариваются и сомнений в правильности с учетом материалов дела не вызывает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года в отношении Короткова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Короткова А.В, его защитника адвоката Антипина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи