Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-1204/2021

г. Нижний Новгород

12 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Ю. на определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Ю. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в связи с недостоверностью сведений о нем, использованных при определении их кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 22 июля 2020 года требования Ю. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N, в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении его кадастровой стоимости, удовлетворены.

Ю. обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, а именно: расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы - 893 рубля, на оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей, за получение выписок из ЕГРН - 1 052, 48 рублей, на транспортные расходы - 3 672, 06 рублей, а всего 33817, 54 рублей.

Определением Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Ю. расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 300 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН - 1 052, 48 рублей, а всего 11 352 рубля 48 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Произведен возврат Ю. излишне уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 1 700 рублей после вступления определения в законную силу.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенное с нарушением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области, указав, что вывод суда о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, является ошибочным, поскольку учреждение полномочиями по утверждению кадастровой стоимости не наделено, а лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Самарской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Кроме того, судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной деятельности, которое основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки. Также указали, что плата за предоставление сведений из ЕГРН в виде выписки не является пошлиной.

В частной жалобе административный истец Ю. просит определение суда в части отменить, принять по делу новое определение о взыскании с административных ответчиков почтовых расходов в размере 893 рубля, транспортных расходов в размере 3672, 06 рубля, расходов на представителя в размере 25000 рублей, указывая, что почтовые расходы нес самостоятельно истец, а транспортные расходы являлись необходимыми для поездки в суд. Кроме того полагает, что судом необоснованно снижен размер на услуги представителя, поскольку решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22 ноября 2018 года утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N222, с применением удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 152 536 524, 12 рублей.

Решением Самарского областного суда от 22 июля 2020 года пересмотрена архивная кадастровая стоимость земельного участка в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", исходя из среднего уровня кадастровой стоимости одного квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области для 2 группы видов разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки" - 85, 42 руб. за 1 кв.м для участков муниципального района Сызранский Самарской области, в размере 24 807 078, 46 рублей по состоянию на дату кадастровой оценки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного административного дела, поскольку административный иск был удовлетворен.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Суд апелляционной инстанции, с учетом существа вынесенного решения, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств и сделанных выводов, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения лица, за счет которого судебные расходы, понесенные административным истцом, должны быть возмещены.

Решением суда установлено, что к земельному участку с кадастровым N при определении кадастровой стоимости были применены недостоверные сведения, а именно: УПКС для 2 группы видов разрешенного использования земельных участков для муниципального района Сызранский в кадастровом квартале "63:08:0117011" Приложением N2 к Постановлению N610 установлен не был, а для применения УПКС для той же группы земельных участков города Сызрани отсутствуют правовые основания. Также установлено, что оспоренная кадастровая стоимость земельного участка была определена вследствие использования ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области недостоверных сведений о его местоположении.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является государственным органом, утвердившим результаты определения, и данные расходы должны быть взысканы с правительства Самарской области, так как бюджетное учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сфере государственного кадастра недвижимости установлены в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года NП/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости определяется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости земельного участка. На основании данного акта, указанная кадастровая стоимость земельного участка была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, а постановление Правительства Самарской области не содержит сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка. Более того, кадастровая стоимость была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в повышенном размере, в нарушение действующих на момент ее определения нормативных актов.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Самарской области, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости. Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость земельного участка была утверждена не правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Анализируя состав и размер взысканных с ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административным истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в сумме 2000 рублей, расходы на оплату за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах и о кадастровой стоимости земельного участка на сумму 1052, 48 рублей, почтовые расходы в сумме 686 рублей за отправку исковых заявлений сторонам, Самарскому областному суду и отправку уточненного искового заявления сторонам, почтовые расходы за отправку заявления о взыскании судебных расходов сторонам в сумме 207 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, а также расходы на представителя в общей сумме 25000 рублей.

Кроме того, административный истец указывал, что представителем административного истца были понесены расходы на проезд (топливо) в общей сумме 3672, 06 рубля.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в суд 300 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН 1 052, 48 рублей, и отказал во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов и транспортных расходов, а также возвратил излишне уплаченную в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 1700 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании почтовых расходов и расходов на проезд согласиться не может, поскольку сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 6, 7).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что из условий договора оказания юридических услуг не следует, что почтовые расходы на отправку документов в адрес участвующих в деле лиц не входят в цену услуг представителя, а подлежат оплате заказчиком дополнительно.

Представленными в дело кассовыми чеками и списком почтовых отправлений подтверждается, что при подаче в суд административного искового заявления истцом Ю. понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участникам судебного разбирательства в размере 689 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 207 рублей.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов было направлено административным истцом, а не его представителем, о чем свидетельствует информация об отправителе на конверте, а также подтверждается письменным сообщением начальника ОПС Я. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы являются необходимыми для принятия административного искового заявления к производству суда и заявления о взыскании судебных расходов, связаны с настоящим административным делом и доказаны представленными платежными документами, в связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию в заявленной к взысканию сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов на проезд в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Как следует из договора оказания юридических услуг, административным истцом оплачиваются расходы представителя по выполнению обязанностей последнего по настоящему договору (пункт 2.1.4. договора), а предметом договора является, в том числе, предоставление интересов в суде в связи с делом об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Административным истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с проездом представителя для представления интересов в судебных заседаниях в Самарском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3672, 06 рублей. В обоснование расходов в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации "данные изъяты" на имя Р, кассовые чеки по оплате топлива на АЗС в г.Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. на сумму 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20.51 час. на сумму 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 час. на сумму 2000 рублей.

При этом данные расходы не входили в состав денежных средств, выплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, судебные заседания в Самарском областном суде проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд, либо использование личного автотранспорта для проезда к месту судебного заседания не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на проезд, в таком случае возмещение расходов на проезд производится в размере минимальной стоимости проезда в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в регионе, в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Вопреки приведенным положениям, судом при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на проезд представителя административного истца из г. Сызрань в г. Самара не устанавливалось наличие или отсутствие возможности их проезда на транспорте общего пользования, стоимости такого проезда, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства необходимости и разумности расходов на проезд личным автотранспортом.

Согласно ответам на запросы суда апелляционной инстанции, поступившим из акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 26 апреля 2021 года, ОАО "РЖД" от 26 апреля 2021 года, министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 27апреля 2021 года, приобщенным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ к материалам дела в качестве доказательств, стоимость проезда по маршруту г.Сызрань - г. Самара и в обратном направлении составляла:

- в плацкартном вагоне в пассажирском поезде по маршруту г. Сызрань - г. Самара (расстояние 136 км) и в обратном направлении на даты судебных заседаний - 744, 2 рублей;

- в пригородных поездах по указанному маршруту на даты судебных заседаний в одну сторону - 197, 2 рублей;

- прямым автобусным сообщением по указанному маршруту на даты судебных заседаний в одну сторону - 459 рублей.

При этом время в пути по указанному маршруту составляет в соответствии с вышеуказанными ответами и представленными административным истцом распечатками с официального сайта ОАО "РЖД":

- в пассажирском поезде при минимальной стоимости билетов от 2часов 23 минут до 4 часов 8 минут;

- в пригородных электропоездах от 1 час 54 минут до 2 часов 30 минут;

- прямым автобусным сообщением 3 часа.

Принимая во внимание, что по маршруту г. Сызрань - г. Самара (расстояние 136 км) и в обратном направлении осуществляется железнодорожное сообщение, а также оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая наличие более экономичных вариантов, позволяющих истцу оптимизировать свои затраты, с учетом баланса интересов сторон, а именно: минимальной стоимостью проезда по указанному маршруту в указанные даты является стоимость проезда в пригородных электропоездах, а время в пути в пригородных электропоездах составляет столько же или менее чем время в пути в пассажирском поезде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца транспортных расходов на проезд его представителя в даты судебных заседаний 17 июня, 6 июля и 22июля 2020 года в разумных пределах, исходя из минимальных цен, установленных за транспортные услуги, в размере 1183, 20 рублей (197, 2 рублей*2 + 197, 2 рублей*2 + 197, 2 рублей*2).

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, а указанным в частной жалобе пунктом определен размер вознаграждения адвоката, участвующего, в том числе, в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей часть 4 статьи 54 КАС РФ. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов за оформление и удостоверение доверенности, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

В силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части отказа во взыскании почтовых и транспортных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил

:

определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании почтовых и транспортных расходов, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Ю. почтовые расходы в сумме 893 рублей, транспортные расходы в сумме 1183, 20 рублей.

В остальной части обжалуемое определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области и частную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья