Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-1292/2021

г. Нижний Новгород

12 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (Центральное Территориальное управление) о признании недействующим приказа N 613-п от 25 мая 2020 года в части пункта 1.2 в отношении участков недр по Приложению N 2 за номерами N26, N27, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 156, N 160, N 161, N 180, N 186, N 187 в части изменения вида пользования участками недр с "геологического изучения" на "геологическое изучение, разведку и добычу" по частной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года о направлении административного дела для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис" (далее - ООО "НерудСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеуказанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года указанное требование выделено в отдельное производство и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, вступившим в законную силу, передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года указанное административное дело на основании части 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан.

В частной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просило указанное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Административный истец подал возражения на частую жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частую жалобу оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации). В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" определено какие участки относятся к недрам местного значения, а также установлено, что подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой данной статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Оспариваемым Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 25 мая 2020 года N 613-п внесены изменения в Перечень участков недр местного значения по Республике Татарстан, утвержденный Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 15 сентября 2014 года N 637-п.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, Верховный Суд Республики Татарстан руководствовался вышеперечисленными нормами права, исходил из того, что оспариваемый приказ N 613-п от 25 мая 2020 года носит нормативный характер, для дел об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ предусмотрена специальная подсудность верховного суда республики, в связи с чем направил дело для рассмотрения в Верховный Суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан указало, что оспариваемым приказом от 25 мая 2020 года N 613-п внесены изменения в Перечень участков недр местного значения по Республике Татарстан, содержание данных изменений - исключение ряда участков из Перечня, а также изменения вида пользования недрами в отношении некоторых участков. По мнению административного ответчика оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом, не содержит норм права, поскольку не устанавливает правила поведения участников правоотношений, их права и обязанности и ответственность, не содержит признаков, характеризующих нормативные правовые акты.

С указанными доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оспариваемый Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 25 мая 2020 года N 613-п отвечает таким признакам, характеризующим нормативный правовой акт, как издание его управомоченным органом государственной власти, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном случае оспариваемый Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 25 мая 2020 года N 613-п является обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку он издан в целях изменения правового режима конкретных объектов публичного права - участков недр местного значения.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья А.Е. Бушмина