Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-1297/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебют" к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании недействующим пункта 118 Приложения к Распоряжению Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области N3042-р от 25 декабря 2019 года "Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год" по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя административного истца - Г, представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Л, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Я, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 118 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень на 2020 год), утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N3042-р "Об утверждении перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", размещенным на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликованным 25 декабря 2019 года на Портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru, нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее также ООО "Дебют"), являясь собственником спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня на 2020 год, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, находящаяся в здании столовая предназначена для организации питания сотрудников ООО "Дебют", в ней не оказываются услуги общественного питания. При этом, вид разрешенного использования земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой и гаража" также не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2020 год нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организации в повышенном размере.

Решением Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 118 Перечня на 2020 год. Взысканы с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу ООО "Дебют" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, участвующий в деле прокурор доводы возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Оренбургской области от 27 ноября 2003 года N613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определены статьей 378.2 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом, как определено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Оренбургской области в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от 27 ноября 2003 года N613/70-III-ОЗ (в ред. Закона Оренбургской области от 26 ноября 2019 года N1914/506-VI-ОЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них общей площадью свыше 1000 кв. метров, расположенные на территориях городских округов с численностью населения более 70 тысяч человек;

2) нежилые помещения общей площадью свыше 1000 кв. метров, расположенные на территориях городских округов с численностью населения более 70 тысяч человек, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

По смыслу указанных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2020 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был включен в Перечень на 2020 год исходя из его фактического использования на основании акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, в связи с использованием не менее 20 процентов общей площади спорного здания для размещения объектов общественного питания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни фактическое использование, ни сведения, содержащиеся в документах кадастрового или технического учета.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что на период включения спорного здания в Перечень на 2020 год собственником спорного здания являлось ООО " "данные изъяты"" (с 21 августа 2019 года до 11 февраля 2020 года), а с 11 февраля 2020 года принадлежит на праве собственности административному истцу.

Спорный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым N, площадью 1114, 6 кв.м, по адресу: "адрес", расположено на земельном участке с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения, гаражей и автостоянок, с размещением здания столовой, гаража, для иных видов жилой застройки.

Указанный земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем судом первой инстанции верно констатировано, что ООО "Дебют" лишено возможности избирать разрешенное использование земельного участка из числа предусмотренных зонированием территории и Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Оренбург.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов, поскольку вид разрешенного использования указанного земельного участка, избранный его собственником, является обширным и включает в себя помимо размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисных зданий делового, коммерческого назначения, гаражей, автостоянок, столовой, все иные виды разрешенного использования, характерные для земель населенных пунктов.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечень на 2020 год включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих положениям статьи 378.2 НК РФ, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что с сентября 2019 года спорное здание имеет назначение "Нежилое", наименование "производственно - бытовой корпус завода".

Суд первой инстанции, проанализировав данные экспликации к поэтажному плану строения, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта на спорное здание по состоянию на 30 ноября 2005 года, сделал верный вывод, что документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень на 2020 год исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений, поскольку оно включает в себя помещения с наименованиями: помещение, тамбур, коридор, кабинет, лестничная клетка, спуск в подвал.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из содержащихся в данной технической документации сведений не следует, что в указанном здании имеются помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Как следует из позиции административного ответчика, фактическое использование спорного здания - услуги общественного питания было установлено по итогам проведенных первичных и повторных мероприятий.

Согласно акту о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения N от ДД.ММ.ГГГГ в спорном здании расположены помещения столовой площадью 366, 5 кв.м, доля фактической площади которой составляет 32, 88 %, в связи с чем комиссией сделан вывод о фактическом назначении здания - услуги общественного питания.

Согласно акту о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для включения в перечень на 2020 год спорного объекта, и как следует из пояснений представителя административного ответчика в заседании судебной коллегии, в спорном здании расположены помещения столовой площадью 145, 1 кв.м и банкетного зала площадью 148, 4 кв.м, которые используются под оказание услуг общественного питания, в связи с чем комиссией был сделан вывод о фактическом назначении здания - услуги общественного питания. В подтверждение фактического использования помещений, расположенных в спорном здании, для оказания услуг общественного питания, к акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приложены фотографии помещений обеденного зала и банкетного зала, при этом из самого акта не следует, что при проведении обследования производилась фотофиксация, напротив указано, что какие-либо приложения, в том числе фототаблица, отсутствует. Из самих фотоснимков дата и источник их производства не следует (т. 1 л.д. 15-16, 103-104, 107-114), в связи с чем указанные фотографии в качестве допустимых доказательств при разрешении спора использованы быть могли.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленный в материалы дела вышеуказанный акт, который также не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку он не подтверждает фактическое использование помещения в соответствии с условиями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, части 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от 27 ноября 2003 года N613/70-III-ОЗ в силу следующего. Наименование помещений и его площадей не соответствует имеющейся технической документации, при этом, как следует из акта обследования и пояснений представителя административного ответчика в заседании судебной коллегии, самостоятельных замеров должностные лица, осуществлявшие комиссионное обследование спорного объекта недвижимости, не проводили, а использовались данные технической документации. Какие помещения, указанные в имеющейся в материалах дела технической документации, вошли в помещения, поименованные в указанном акте в качестве столовой и банкетного зала и по каким признакам, представитель административного ответчика пояснить не смог.

Доказательств того, что здание используется как самостоятельный коммерческий объект общественного питания, не приведено. При проведении обследования, как следует из пояснений представителя административного ответчика, не было установлено кем именно оказывается предполагаемые услуги общественного питания, в нарушении пункта 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 26 декабря 2017 года N975-п, фото/видеосъёмка стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, не проведена. Вопреки объяснениям представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, наличие кассового аппарата в спорном здании не зафиксировано, а открытый доступ в помещения здания, не свидетельствует об оказании услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив техническую документацию, выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, акты обследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в здании помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этих зданий, назначение, разрешенное использование и наименование которых предусматривает размещение объектов общественного питания.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что 20 и более процентов от общей площади зданий предусматривает или используется под размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также фактически используется в этих целях, административным ответчиком не представлено и в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Министерством природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2020 год, не представлено, также не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области о том, что спорное здание подлежало включению в Перечень на 2020 год исходя из фактического использования не состоятельны, а также были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении суд первой инстанции законно признал пункт 118 Перечня на 2020 год недействующим.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи