Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 66а-1377/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" к Пермской городской Думе о признании недействующими в части Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" на решение Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" - Гусевой Е.П, Оксюты Д.А, представителя Пермской городской Думы - Романовой Е.В, представителя администрации города Перми, департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - Левитана О.Е, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265 (далее - Решение N 265) утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства).

Решение N 265 опубликовано в печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 28 декабря 2018 года N 96, часть 1.

В дальнейшем в Правила благоустройства неоднократно вносились изменения. В частности, решением Пермской городской Думы от 23 июня 2020 года N 123 (далее - Решение N 123), опубликованным в печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 26 июня 2020 года N 46, в Правила благоустройства внесены изменения, которыми установлены Требования к типовым проектам таких некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, как отдельно стоящий торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды (Приложение 1).

ООО "Уралинвест", осуществляющее деятельность по реализации питьевой артезианской воды в розлив через сеть нестационарных торговых объектов, в том числе торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения заявленных требований просило признать не действующими со дня принятия следующие положения Приложения 1 к Правилам благоустройства (в редакции Решения N 123) как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права общества ввиду понуждения его к участию в прохождении контрольных и (или) разрешительных процедур, лишения права на выбор модели технологического оборудования, способа доведения информации о продавце и оказываемых услугах:

абзац первый пункта 2 в части установления типового проекта для вида некапитального строения "отдельно стоящий торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды";

подпункт 3.1 в части установления параметров для торгового автомата (вендингового автомата) по продаже питьевой воды: "Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды" тип 1 - площадь 3, 4 кв. м, высота - 4, 21 м; "Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды с пеналом" тип 2 - площадь 3, 4 кв. м, высота - 4, 21 м;

подпункт 3.21. "Конструкции и материалы типовых проектов всех типов "Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды":

несущий каркас: из металлических листов (толщина металла не менее 0, 8 мм), из трубы профильной металлической (диаметром не менее 108 мм) и стальных уголков;

бак: оболочка и крыша из гнутого металлического оцинкованного листа (толщина металла не менее 0, 8 мм), емкость для воды из пищевой нержавеющей стали;

допускается пенал для продажи бутылей - металлический; автоматический модуль: из листовой нержавеющей стали (толщина металла не менее 0, 8 мм) без окрашивания;

декоративные элементы внешней отделки: декоративные панели (рейки) - металл, дерево (с вертикальным расположением; декоративная полоса-пластик, композит (толщина не менее 5 мм).";

подпункт 3.31. "Цветовое решение типовых проектов всех типов "Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды":

несущий Kapкac: RAL 7040/ORACAL 076 серое окно;

дверные переплеты: должны соответствовать выбранному RAL для каркаса;

декоративные панели (рейки): RAL 1015/ORACAL 082 светлая слоновая кость;

декоративная полоса: RAL 7016/ORACAL 073 антрацитово-серый;

информационная панель на автоматическом модуле: поле панели RAL 7016/ORACAL 073 антрацитово-серый, текст панели RAL 9010/ORACAL 010 белый;

информационная панель на двери: поле панели должно соответствовать RAL для каркаса; текст панели RAL 9010/ORACAL 010 белый;

графическое изображение на пенале: RAL 9010/ORACAL 010 белый.";

подпункт 3.4.3. "установка вывески типовых проектов всех типов "Торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды":

вывеска состоит из графической и текстовой частей.

Текстовая часть в виде отдельно стоящих букв, объемных или плоскостных, световых или несветовых.

Высота информационного поля вывески - 700 мм, ширина информационного поля вывески - 1250 мм.

Колористическое решение текстовой и графической частей вывески определяется владельцем некапитального строения, сооружения.

Ширина текстовой части информационной панели на двери - 650 мм (для автоматов с пеналом - 600 мм), высота - 1600 мм (для автоматов с пеналом - 1300 мм).

Ширина текстовой части информационной панели на автоматическом модуле - 400 м, высота - 530 мм.

Материал - пленка, пластик.";

"Графическое изображение типовых проектов некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг, включая услуги общественного питания" (Приложение) в части графического изображения типовых проектов торгового автомата (вендингового автомата) по продаже питьевой воды.

Решением Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралинвест" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает на то, что торговые автоматы (вендинговые автоматы) по продаже питьевой воды являются торговым оборудованием и не относятся к объектам градостроительной деятельности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что реализация мер пожарной безопасности не является задачей оспариваемый положений Правил благоустройства. Полагает, что нормы, принятые под видом Правил благоустройства, направлены на установление дополнительных разрешительных процедур в отношении используемых им торговых объектов. Законно используя более ста торговых автоматов (вендинговых) автоматов по продаже питьевой воды, общество в силу требований Правил благоустройства будет вынуждено демонтировать их из-за незаконного вмешательства органов местного самоуправления в вопросы выбора типов и моделей торгового оборудования. Ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил его тем самым возможности реализовать право на представление доказательств.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Уралинвест" просит учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 11 апреля 2018 года по делу N 8-АПГ18-1.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пермской городской Думой, администрацией города Перми, прокуратурой Пермского края представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Уралинвест" - Гусева Е.П, Оксюта Д.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской городской Думы - Романова Е.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Перми, департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - Левитан О.Е. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных письменных пояснений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа отнесено принятие правил благоустройства территории муниципального образования, которые включают требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, а также к проектированию, размещению, содержанию и восстановлению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ)).

Исходя из позиции 60 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" (далее - Национальный стандарт), устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли, торговый автомат (вендинговый автомат) отнесен к числу нестационарных торговых объектов и представляет собой техническое устройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца.

В рамках реализации предоставленных полномочий Пермская городская Дума своим Решением N 265 приняла Правила благоустройства, которыми в Приложении 1 (с учетом изменений, внесенных Решением N 123) установилаТребования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в отношении торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, включая их графическое изображение, которые в вышеназванной части оспариваются административным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 2, 7, 16, 35, 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 1 ГрК РФ, статей 2, 8, 15 Федерального закона N 381-ФЗ, статьи 4, 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статей 1, 30, 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и пришел к выводу о том, что Правила благоустройства приняты Пермской городской Думой в пределах ее компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения их в действие, а также что нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, они не противоречат, права и законные интересы ООО "Уралинвест" не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, приходя к выводу о соблюдении процедуры принятия Правил благоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по вопросу обсуждения проекта Решения N 123, которым было введено оспариваеоме нормативное правовое регулирование, постановлением главы города Перми от 5 февраля 2020 года N 25 были назначены и проведены публичные слушания, порядок организации которых соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 22 Устава города Перми, Положения о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22 февраля 2005 года N 32, Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по обсуждению проекта правил благоустройства территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 марта 2019 N 57.

Рассматривая вопрос о соблюдении Пермской городской Думой компетенции по принятию Правил благоустройства и правомерности установления в них оспариваемых требований к типовым проектам торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие полномочия вопреки позиции административного истца у представительного органа муниципального образования без сомнения имеются.

Приходя к такому выводу, суд указал, что благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Следовательно, для достижения данной цели в Правилах благоустройства могут устанавливаться требования к элементам благоустройства, к числу которых относится и торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды. Поскольку вопросы размещения таких элементов благоустройства относятся к вопросам местного значения, а внешний вид фасадов и ограждающих конструкций элементов благоустройства, требования к их проектированию, размещению и содержанию связаны с благоустройством территорий муниципального образования, то они подлежат регулированию в Правилах благоустройства, целью которых является повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 апреля 2021 года N 14-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, а также абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома:

не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями;

могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования;

не должны устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Выявленный в названном Постановлении конституционно-правовой смысл приведенных законоположений, касающийся, в том числе, наличия у органов местного самоуправления права предусмотреть в правилах благоустройства территории городского округа требования к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и иные подобные требования, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Учитывая изложенное, вопреки позиции административного истца установление Правилами благоустройства оспариваемых требований к типовым проектам торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды как в части их внешнего облика, включая графическое изображение, так и в части их технических (конструктивных) особенностей, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является правомерным и находится в пределах усмотрения органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему действующим законодательством дискретных полномочий.

Ссылка административного истца на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 года по делу N 8-АПГ18-1 данных выводов не опровергает, поскольку указанный судебных акт был принят по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами и, исходя из его даты, учитывать выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2021 года N 14-П и являющийся общеобязательным конституционно-правовой смысл нормативных правовых актов большей юридической силы, регулирующих спорные правоотношения, не могло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговые автоматы (вендинговые автоматы) по продаже питьевой воды являются торговым оборудованием и не относятся к объектам градостроительной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном понимании приведенных норм материального права, в том числе, в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы и приложенным к ней документам, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела (договор от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы определения группы горючести пластиковой панели и образцов деревянных щитов, письмо ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ) возможность использования в декоративной отделке торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды дерева и пластмассы само по себе о не соблюдении требований противопожарной безопасности и о наличии оснований для признания Правил благоустройства не действующими не свидетельствует, поскольку степень огнестойкости, исходя из примененных материалов, их сочетания и обработки, определяется в каждом случае при непосредственном проектировании конкретных моделей торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды по результатам проведенных испытаний, а не при установлении требований к их типовым проектам.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерный, по мнению административного истца, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и повлечь его отмену не могут, тем более что вышеназванные доказательства были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и получили со стороны судебной коллегией соответствующую оценку.

Вопреки позиции административного истца суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые положения Правил благоустройства, имея организационную направленность, права административного истца как хозяйствующего субъекта не нарушают, не препятствуют осуществлению им торговой деятельности, не ставят его в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, не лишают возможности довести информацию до покупателя о продавце, товаре, не содержат дискриминационных условий, а также не вводят не предусмотренные законом ограничения.

Судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемых требований, сопоставив их с положениями нормативных правовых актов, на несоответствие которым ссылался административный истец, приходит к выводу о том, что их установление не противоречит требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федерального закона N 381-ФЗ, не привело и не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в рассматриваемой сфере правоотношений, поскольку не выделяет конкретных хозяйствующих субъектов, не создает для них каких-либо преимуществ, неравного положения друг перед другом и (или) непреодолимых препятствий, а равно не предусматривает необходимость использования торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды конкретных типов или моделей, приобретения их у конкретных производителей или продавцов.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушения оспариваемыми нормативными положениями прав и законных интересов ООО "Уралинвест", судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми" (далее - Решение N 277), опубликованным в печатном издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 22 декабря 2020 года N 97 вступившим в силу со дня его официального опубликования (22 декабря 2020 года), утверждены Правила благоустройства территории города Перми, Правила благоустройства, утвержденные Решением N 265 (с последующими изменениями), признаны утратившими силу.

Пунктом 3.3 Решения N 277 администрации города Перми рекомендовано до 1 марта 2021 года проработать вопрос возможности установления мер поддержки владельцам торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, палаток в части возмещения затрат, связанных с приобретением (изготовлением) ими следующих типовых нестационарных торговых объектов: "торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды", "палатка".

Владельцы торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, палаток, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в частной собственности, в течение 12 месяцев после дня снятия ограничений, установленных распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 N 5-рпп "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность", должны привести принадлежащие им торговые автоматы (вендинговые автоматы) по продаже питьевой воды, палатки в соответствие типовым проектам, установленным Правилами. Владельцы торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, палаток, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, размещают принадлежащие им торговые автоматы (вендинговые автоматы) по продаже питьевой воды, палатки в соответствии с типовыми проектами, установленными Правилами, на основании договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенных после 26 июня 2020 года (пункт 4 Решения N 277).

Как следует из объяснений представителей административного истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Уралинвест" в настоящее время продолжает осуществлять деятельность по реализации питьевой воды через существующую сеть торговых автоматов (вендинговых автоматов), требований об их замене на новые, которые бы соответствовали Правилам благоустройства, утвержденным Решением N 265, или Правилам благоустройства, утвержденным Решением N 277, обществу не предъявлялось.

Таким образом, поскольку оспариваемые Правила благоустройства признаны утратившими силу, а Решением N 277 предусмотрены механизмы поддержки владельцев торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, переходные положения по приведению их в соответствие с новыми Правилами благоустройства, а также, исходя из даты заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта, возможность их размещения без приведения в соответствие с типовыми проектами, оспариваемый нормативный правовой акт нарушающим права и законные интересы административного истца признан быть не может.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, законно используя более ста торговых автоматов (вендинговых) автоматов по продаже питьевой воды, общество в силу требований Правил благоустройства будет вынуждено демонтировать их из-за незаконного вмешательства органов местного самоуправления в вопросы выбора типов и моделей торгового оборудования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения Правил благоустройства, что права и законные интересы административного истца ими не нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных ООО "Уралинвест" требований.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи