Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 16-1082/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 мая 2021 г.) жалобу Кострубяк Николая Дмитриевича на определение прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. от 15 мая 2019 г., решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кострубяк Николая Дмитриевича, УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан Кострубяк Н.Д. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г. определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г. определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г. изменены. Из указанных актов исключены выводы о том, что Кострубяк Н.Д. нарушил пункт 1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Кострубяк Н.Д, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кострубяк Н.Д. просит решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г. изменить, а определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г. отменить, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Прокуратура Республики Дагестан, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Кострубяк Н.Д. жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представила возражения на нее, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых Кострубяк Н.Д. актов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, отделом по ОСБ и ФЗ прокуратуры Республики Дагестан по обращению ФИО4, поступившему через Генеральную прокуратуру Российской Федерации, о неправомерных действиях прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан Кострубяк Н.Д. проведена служебная проверка, с учетом результатов которой прокурором Республики Дагестан 15 мая 2019 г. в отношении Кострубяк Н.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по результатам служебной проверки составлено заключение. Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном определении прокурора Республики Дагестан и заключении служебной проверки, Кострубяк Н.Д. 15 декабря 2018 г. в 23 часа, управляя транспортным средством марки Мазда-3, следуя по "адрес", развернулся в обратном направлении, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.3 приложения 2 "Горизонтальная дорожная разметка" Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, в том числе административного, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (пункт 303 Административного регламента).

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в статье 24.5 названного Кодекса, в том числе и при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проведение проверки по обращению ФИО4, поступившему через Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам которой прокурором Республики Дагестан вынесено процессуальное решение, предусмотренное частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на правильном применении как названной нормы, так и других правовых норм, приведенных выше.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30, что, в том числе, является процессуальной гарантией осуществления права на защиту лицом, в отношении которого вынесено такое определение, и предполагает при этом обязательное создание судом условий, необходимых для этого.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Проверяя в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенных в отношении Кострубяк Н.Д. определения прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. и решения судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г, судья Верховного суда Республики Дагестан пришел к выводу о наличии оснований для изменения указанных актов. Вместе с тем судьей Верховного суда Республики Дагестан при этом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе вынесенное прокурором, а также на судебный акт, принятый по жалобе на такое определение.

В жалобе на определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г, поданной в Верховный суд Республики Дагестан, и в настоящей жалобе заявитель, оспаривая состоявшиеся в отношении него акты, указывает на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, что факт совершения им такого административного правонарушения материалами проверки не подтверждается.

Между тем, вопреки приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного суда Республики Дагестан, придя к выводу о необходимости изменения вынесенных в отношении Кострубяк Н.Д. актов, исходил лишь из того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могли содержаться выводы о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения. При этом выводам обжалуемых актов о совершении Кострубяк Н.Д. административного правонарушения, оценка не дана.

Таким образом, рассматривая жалобу Кострубяк Н.Д. на определение прокурора Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 г, судья Верховного суда Республики Дагестан фактически уклонился от проверки доводов заявителя о несовершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу.

Подобное разрешение жалобы на принятые по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы, содержащиеся в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, в которых заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, могут быть заявлены при новом рассмотрении этого дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Кострубяк Николая Дмитриевича удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кострубяк Николая Дмитриевича, отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К.