Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 16-1085/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 мая 2021 г.) жалобу индивидуального предпринимателя Фархидинова Рустамбека Сафарбековича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 3 декабря 2020 г., решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Фархидинова Рустамбека Сафарбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 г, индивидуальный предприниматель Фархидинов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - обувной продукции в количестве 4 109 пар.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Фархидинов Р.С. просит отменить названные судебные акты, указывая на то, что имелись основания для признания совершенного им деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Фархидинова Р.С. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в составленном должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которому он 8 сентября 2020 г. в магазине расположенном по адресу: "адрес", допустил в продажу обувную продукцию в количестве 4 109 пар, при этом на указанных товарах, а также на товарных ярлыках отсутствовала обязательная маркировка средствами идентификации, чем нарушены пункты 3 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 г. N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров". На вышеуказанных товарах отсутствовала маркировка с информацией, установленной пунктом 9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", а именно отсутствовала информация о наименовании продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем Фархидиновым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины в этом, отсутствии основания для освобождения от административной ответственности.

С выводами мирового судьи согласился судья Железноводского городского суда Ставропольского края, рассматривая жалобу Фархидинова Р.С. на вынесенное по делу постановление.

Между тем постановленный судьей городского суда акт не может быть признан законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 3 декабря 2020 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фархидинова Р.С. подана жалоба в Железноводский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Фархидинов Р.С. просил извещение о месте и времени рассмотрения жалобы направить по адресу: "адрес", его защитнику Шарифову А.Х. (л.д. 44-47).

Определением судьи названного городского суда от 11 января 2021 г. рассмотрение жалобы Фархидинова Р.С. назначено на 14 часов 30 минут 4 февраля 2021 г. (л.д. 80). В материалах настоящего дела имеется уведомление, подписанное судьей Железноводского городского суда Ставропольского края, согласно которому Фархидинов Р.С, то есть лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитник Шарифов А.Х, а также Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю извещаются о рассмотрении жалобы в 14 часов 30 минут 4 февраля 2021 г. (л.д. 81).

В назначенный день судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Фархидинова Р.С, сделав вывод о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Между тем имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (л.д. 81) доказательством надлежащего уведомления признать нельзя. Сведений о направлении Фархидинову Р.С. и его защитнику по указанному в жалобе адресу, извещения о времени и месте судебного заседания в городском суде заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и сведений о получении почтового отправления или о возврате неврученной корреспонденции в городской суд, материалы дела не содержат. Нет в материалах дела об извещении Фархидинова Р.С. о месте и времени рассмотрении его жалобы и иным образом. Таким образом, в материалах данного дела объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении жалобы судьей Железноводского городского суда Ставропольского края 4 февраля 2021 г, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судья Железноводского городского суда Ставропольского края фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, нарушив, тем самым, порядок рассмотрения дела.

Допущенное судьей городского суда нарушение, поскольку им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы индивидуального предпринимателя Фархидинова Р.С, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Фархидинова Рустамбека Сафарбековича удовлетворить частично.

Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фархидинова Рустамбека Сафарбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Волошенко Г.Д.