Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 16-251/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 11 мая 2021 года) жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Медведя Андрея Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 06 марта 2020 года (N 5-91/2020), вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" Магомедрасулова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 06 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" Магомедрасулова А.М. (далее по тексту также - ООО ВКЗ "Кизляр") прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 года жалоба ведущего специалиста-эксперта Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Фурсовой В.А. на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения по существу ввиду ее подачи за пределами срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Медведь А.В, направивший материалы дела в суд (л.д. 76-77), ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 06 марта 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что уплата административного штрафа за лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иным лицом нельзя считать надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем обязанное за уплату штрафа лицо должно быть подвергнуто административному наказанию в порядке части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО ВКЗ "Кизляр" Магомедрасулов А.М, надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, представил на нее возражение, в котором просит оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу N 07-19-212-2 от 12 марта 2019 года на директора ООО ВКЗ "Кизляр" Магомедрасулова А.М. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление вступило в законную силу 08 октября 2019 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок (часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть до 08 декабря 2020 года, названное постановление не исполнено, административный штраф уплачен не был, в отношении директора ООО ВКЗ "Кизляр" Магомедрасулова А.М. был составлен протокол N 07-20/58 от 22 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан, оценив приведенные выше обстоятельства, ссылаясь на платежное поручение N 286 от 18 ноября 2019 года, которым подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей в УФК по Ставропольскому краю (2126 МРУ РАР по СКФО л/с 04211А65540) в счет уплаты административного штрафа по постановлению N 07-19/212-2 от 12 марта 2019 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО ВКЗ "Кизляр" Магомедрасулова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 06 марта 2020 года по доводам жалобы должностного лица, прихожу к выводу о том, что правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно диспозиции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении и автором жалобы не оспаривается, что административный штраф в размере 10 000 рублей в счет исполнения постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу N 07-19-212-2 от 12 марта 2019 года уплачен 18 ноября 2019 года, то есть в предусмотренный законом срок, о чем свидетельствует платежное поручение N 286 от 18 ноября 2019 года, в назначении платежа которого указано, что следующее: "административный штраф за Магомедрасулова Ахмеда Магомедрасуловича - ген.директора ООО ВКЗ "Кизляр" по постановлению N 07-19/212-2 от 12 марта 2019 года, привлеченного к административной ответственности" (л.д. 86).

Довод жалобы руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Медведя А.В. о том, что данный платежный документ не является подтверждением уплаты административного штрафа, поскольку денежные средства были перечислены на счет казны не Магомедрасуловым А.М. лично, а третьи лицом, отклоняется, поскольку из заявления от 18 ноября 2019 года следует, что сумма в размере 10 000 рублей была перечислена юридическим лицом ООО ВКЗ "Кизляр" из заработной платы Магомедрасулова А.М. (л.д. 83). Таким образом, учитывая, что в назначении платежа указано предназначение капитала, а из смысла статьи 5 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (Конвенция ратифицирована и подлежит обязательному соблюдению на территории Российской Федерации) не исключается возможность выплаты заработной платы не только непосредственно работнику, но и иным способом, если имеется личное согласие самого работника, то есть в том числе путем перечисления заработной платы другому получателю, прихожу к выводу о том, что оснований полагать о неисполнении административного наказания, вопреки заявленной в жалобе позиции, не имелось.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 02-08-10/77621, основанием для отмены оспариваемого по делу постановления служить не может, поскольку из содержания данного письма следует, что обязательство считается неисполненным в случае, когда денежные средства за лицо, обязанное уплатить административный штраф, были перечислены третьим лицом ошибочно либо неправомерно, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что административный штраф был по уплачен по поручению Магомедрасулова А.М. по соответствующим реквизитам постановления по делу об административном правонарушении, в платежном поручении четко, разборчиво и ясно указано лицо, совершившее административное правонарушение, а именно Магомедрасулов А.М, само существо правонарушения и мера административной ответственности в виде штрафа с указанием его суммы.

Согласно части 3 статьи 32.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, публичный субъект не вправе возлагать обязанность по оплате штрафа за правонарушителя на третье лицо, при этом, законодателем не установлено прямых запретов на оплату штрафа третьим лицом за правонарушителя в добровольном порядке.

Учитывая, что внесенные за Магомедрасулова А.М. ООО ВКЗ "Кизляр" в счет оплаты административного штрафа денежные средства, были направлены банком получателю, сведения о произведенном платеже были учтены Комиссией по поступлению и выбытию активов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, о чем был уведомлен Магомедрасулов А.М. (письмо от 04 декабря 2020 года N у8-18310/12), то оснований полагать о нарушении общественного порядка, посягающего на фискальные обязательства, не имеется.

Более того, необходимо обратить внимание на то, что исполнительное производство в отношении Магомедрасулова А.М. за неуплату им в отведенное законом время административного штрафа не возбуждалось, а решение об возврате ошибочно перечисленных денежных средств в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, администратором доходов бюджета в соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принималось, напротив как было указано выше административный штраф, перечисленный платежным поручением N 286 от 18 ноября 2019 года, был зачтен органом, составившим протокол об административном правонарушении.

Помимо изложенного, доводы жалобы должностного лица Медведя А.В. основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта явиться не могут ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также тот факт, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 06 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отменен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 06 марта 2020 года (N 5-91/2020), вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Вино коньячный завод "Кизляр" Магомедрасулова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Медведя Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Васильева В.М.