Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-268/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Арапиева М. Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Республики Ингушетия, от 18 декабря 2017 года, определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Арапиева М. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Республики Ингушетия, от 18 декабря 2017 года Арапиев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Арапиев М.Х. обжаловал его в Магасский районный суд Республики Ингушетия в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Арапиева М.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Арапиев М.Х. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на их незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 7090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2017 года в 02 часа 03 минуты в районе дома N 6 по Правобережному проезду в г. Калуге водитель Арапиев М.Х. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-217230", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Арапиеву М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Арапиев М.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2017 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2017 года, согласно которому Арапиев М.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); письменным объяснением Гирина Д.П. от 30 августа 2017 года (л.д. 10); письменным объяснением Соболева А.И. от 30 августа 2017 года (л.д. 11); списком административных правонарушений базы ГИБДД (л.д. 13-14) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Арапиевым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Арапиева М.Х. даны верные.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ N 143294 от 30 августа 2017 года следует, что должностным лицом ГИБДД Арапиев М.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ Арапиева М.Х. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 9).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Арапиева М.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Арапиевым М.Х. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Арапиева М.Х.

Постановление о привлечении Арапиева М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арапиеву М.Х. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Относительно обжалования определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Арапиева М.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи направлена Арапиеву М.Х. по почте и получена 17 января 2018 года (л.д. 28). Срок и порядок обжалования в данном акте разъяснены (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Арапиева М.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы судья районного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уважительных причин для его восстановления нет.

Оснований для несогласия с выводом судьи районного суда, содержащимися в указанном судебном акте нет.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Арапиевым М.Х. 29 сентября 2020 года, о чем свидетельствует отметка на штампе о приеме входящей корреспонденции (л.д. 39).

Подача жалобы на постановление мирового судьи, состоявшегося по делу об административном правонарушении, с пропуском срока обжалования при отсутствии уважительных причин для его восстановления является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы являлись предметом проверки судьей районного суда, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в соответствующем определении от 12 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда определением от 12 ноября 2020 года правомерно возвратил жалобу Арапиева М.Х. на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного определения судьи районного суда нет.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Республики Ингушетия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Республики Ингушетия, от 18 декабря 2017 года, определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Арапиева М. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арапиева М. Х. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Хазбиев К.М.

судья районного суда Арапиев М.Х.