Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-452/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу главного гидрогеолога акционерного общества "Кавминкурортресурсы" Бондаревой Г. Л. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 09 июня 2020 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09 июня 2020 года, вынесенные в отношении главного гидрогеолога акционерного общества "Кавминкурортресурсы" Бондаревой Г. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года, главный гидрогеолог акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (далее по тексту - АО "Кавминкурортресурсы", общество) Бондарева Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

09 июня 2020 года должностное лицо Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло в адрес главного гидрогеолога АО "Кавминкурортресурсы" Бондаревой Г.Л. представление N 20-0/Ф-45/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, главный гидрогеолог АО "Кавминкурортресурсы" Бондарева Г.Л. выражает несогласие с указанными актами, а также вынесенным в отношении нее представлением, приводя доводы их незаконности, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бондаревой Г.Л. к административной ответственности) нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года было обжаловано Бондаревой Г.Л. в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 189-196).

23 декабря 2020 года судья Ставропольского краевого суда рассмотрел жалобу на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года в отсутствие Бондаревой Г.Л. и ее защитников, сделав вывод о надлежащем извещении соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении жалобы Ставропольским краевым судом 23 декабря 2020 года.

В материалах настоящего дела имеется извещение, адресованное Бондаревой Г.Л. о месте и времени рассмотрения жалобы судьей краевого суда (л.д. 198), направлено оно заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении и иных документах материалов дела адресу места ее жительства: Ставропольский края, город Ессентуки, ул. Белоцгольная, дом 12, квартира 33.

Соответствующему почтовому отправлению присвоен трек-номер N 35760152342941.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, означенное почтовое отправление (N 35760152342941) прибыло в место вручения 11 декабря 2020 года в 11 часов 02 минуту, имела место неудачная попытка его вручения, и 14 января 2021 года в 14 часов 03 минуты оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что судьей краевого суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Бондареву Г.Л. иными способами в материалах дела не имеется. В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Бондаревой Г.Л. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Допущенное судьей краевого суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное 23 декабря 2020 года решение судьи краевого суда законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Исходя, из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года, состоявшееся в отношении Бондаревой Г.Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года, вынесенное в отношении главного гидрогеолога акционерного общества "Кавминкурортресурсы" Бондаревой Г. Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Жукова В.В.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.