Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 16-488/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Минченко М. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 20 июля 2020 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Минченко М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года, Минченко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Минченко М.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу Минченко М.Н. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что двигался на транспортном средстве по незапрещенной для него полосе движения.

Аналогичные доводы Минченко М.Н. приводит в настоящей жалобе со ссылкой на то, что его позиция фактически оставлена судебными инстанциями без внимания.

Как усматривается из состоявшихся по настоящему делу актов, в основу вывода судебных инстанций о виновности Минченко М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ИДПС и схеме административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Минченко М.Н. вменено нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", при этом с данными документами названное лицо согласно не было.

Из схемы усматривается, что транспортное средство под управлением Минченко М.Н. выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако на каком участке дороги установлен означенный дорожный знак по данной схеме определить невозможно. Согласно рапорту сотрудника ИДПС Минченко М.Н, управляя транспортным средством нарушил требования пункта 5.15.7 Правил дорожного движения, однако обстоятельства его совершения не изложены (л.д. 9).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Минченко М.Н. настаивал на своей невиновности, приводя соответствующие доводы, на заседании у мирового судьи ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании должностного лица ИДПС, составившего процессуальные документы по факту вмененного ему административного правонарушения, об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и схемы движения на данном участке автодороги. Несмотря на доводы Минченко М.Н, последовательно оспаривавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в удовлетворении упомянутых ходатайств мировым судьей было отказано, допрос сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, с использованием системы видеоконференц-связи не производился, соответствующая видеозапись и дислокация дорожных знаков на спорном участке дороги не истребовались и в рамках судебного разбирательства не исследовались.

Судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ИДПС, зафиксировавшего административное правонарушение, лишило право заявителя задавать вопросы этому лицу.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Минченко М.Н, заявлявшего об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 20 июля 2020 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Минченко М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Минченко М. Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 20 июля 2020 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Минченко М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф.

Справка:

мировой судья Свириденко Ю.А.

судья городского суда Головко М.В.