Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-532/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Любимовой Е. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Любимовой Е. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, Любимова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Любимова Е.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший Любимов В.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 июня 2019 года примерно 01 часов 00 минут Любимова Е.Н, находясь по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Загорская, 43, нанесла Любимову В.Н. один удар ладонью руки в область правого глаза, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Любимовой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2019 года (л.д. 22); протоколом о задержании от 25 октября 2019 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июня 2019 года (л.д. 5); протоколом принятия устного заявления от 18 июня 2019 года (л.д. 7); письменным объяснением Любимова В.Н. (л.д. 8); рапортом УУП ОП N 2 УМВ России по г. Ставрополю от 18 июня 2019 года (л.д. 11); заключением эксперта N 2525 от 20 июня 2019 года, согласно которому у Любимова В.Н. установлено телесное повреждение - кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза (л.д. 13-15); иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Любимовой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Любимовой Е.Н.

Действия Любимовой Е.Н, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях не состоятельны, поскольку первоначально заявление Любимова В.Н. было подано в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и проверка осуществлялась в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым по делу доказательством, поскольку данная экспертиза назначена до возбуждения дела об административном правонарушении, о вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ее не известили, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Любимова В.Н. вынесено старшим УУП ОУУП и ДН ОП N 2 управления МВД России по г. Ставрополю 18 июня 2019 года в рамках материала проверки заявления Любимова В.Н, то есть до возбуждения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному процессуальному действию должностного лица не применимы.

Сама по себе судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, а потому оно обосновано признано судебными инстанциями допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Любимовой Е.Н. события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что Любимова Е.Н. после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была лишена возможности разрешить имеющиеся у нее сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако отказался от реализации предоставленных ей прав.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Любимовой В.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Любимовой В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Любимовой В.Н. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 05 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Любимовой Е. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Любимовой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Петрова И.В.

судья районного суда Эминов А.И.