Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 16-536/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края, от 07 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Гаджикурбанова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края, от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года, Гаджикурбанов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. ставит вопрос об отмене, состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, поскольку в действиях Гаджикурбанова А.Г. имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджикурбанов А.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы в Пятый кассационный суд, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совершение лицом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, если указанное лицо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, влечет уголовную ответственность, установленную пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гаджикурбанова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенный в обжалуемых актах выводы о том, что он 13 июня 2020 года в 16 часов 52 минуты в районе дома N 34 по ул. Заводской г. Зеленокумска Ставропольского края, управляя транспортным средством Mercedes-Benz V 200, государственный регистрационный знак N не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалов, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края от 14 октября 2020 года в отношении Гаджикурбанова А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 13 июня 2020 года примерно в 12 часов 10 минут водитель Гаджикурбанов А.Г. транспортным средством Mercedes-Benz V 200, государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома N 34 по ул. Заводской г. Зеленокумска Ставропольского края допустил наезд на пешехода Будаковскую В.П, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

При этом Гаджикурбанов А.Г. не выполнил законное требование прибывших сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при привлечении Гаджикурбанова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация названного конституционного принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 Постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Гаджикурбанова А.Г. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края, от 07 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Гаджикурбанова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края, от 07 сентября 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении Гаджикурбанова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Пикуль И.М.

судья районного суда Белоусова Е.В.