Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-570/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Троценко Сергея А. Б. Сергея Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Троценко С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2020 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2020 года, Троценко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бабичев С.Г. просит отменить вынесенные в отношении Троценко С.А. судебные акты, по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2020 года в 10 часов 00 минут на проспекте Юность возле дома 12 в г. Ставрополе Ставропольского края водитель Троценко С.А. управлял транспортным средством марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Троценко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Однако, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Троценко С.А. не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 23 мая 2020 года в 10 часов 17 минут Троценко С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался от его прохождения.

Отказ Троценко С.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 030950, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2020 года, при составлении которого Троценко С.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2020 года, согласно которому Троценко С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью "отказываюсь" сделанной им собственноручно (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 23 мая 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ставрополю, согласно которому 23 мая 2020 года было остановлено транспортное средство марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Троценко С.А, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (л.д. 8); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 9); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Ставрополю Ставропольского края Бажанова П.Н. и Панченко С.Ю, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 48-50), и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Троценко С.А, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Троценко С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Троценко С.А. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Следует также учесть, что содержание протоколов, составленных в отношении Троценко С.А. удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью самого заявителя, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений.

При составлении протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Троценко С.А. также не выражал несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, в графе объяснение указал "вчера выпил пиво, от медосвидетельствования отказался".

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать о заблуждении Троценко С.А. относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется. Из видеозаписи усматривается, что сотрудник полиции разъяснил Троценко С.А. об имеющихся у него признаках опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем после отказа от данной процедуры, направил Троценко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителя, задержал транспортное средство. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что Троценко С.А. должен знать об обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить его.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Троценко С.А.

Действия Троценко С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Постановление о привлечении Троценко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Троценко С.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Троценко С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Троценко С. А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р. Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Латынцева Я.Н.

судья районного суда Макарская А.В.