Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-572/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу представителя Вадаева Р. А. Вадаева А. Э. на вступившее в законную силу решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Муртазалиева Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики, от 14 октября 2020 года Муртазалиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики от 28 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртазалиева Р.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Вадаева Р.А. Вадаев А.Э. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Муртазалиев Р.А. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2020 года. В установленный срок Муртазалиевым Р.А. возражения на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Муртазалиева Р.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что Муртазалиев Р.А, управляя транспортным средством марки "Лифан-214813", государственный регистрационный номер N, 20 июля 2020 годав 16 часов 10 минут в районе дома N 84 по ул. Псковских десантников Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N

Мировой судья не согласился с квалификацией действий Муртазалиева Р.А. и пришел к выводу, что в его действиях имело место нарушение пункта 9.12 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики от 14 октября 2020 года Муртазалиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2020 года по результатам разрешения жалобы защитника Муртазалиева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики от 14 октября 2020 года судья Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отменил указанное постановление. Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что действиям Муртазалиева Р.А. мировым судьей дана неправильная оценка.

Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Муртазалиева Р.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 июля 2020 года

Таким образом, срок давности привлечения Муртазалиева Р.А. к административной ответственности, установленный частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться 20 июля 2020 года и истек 20 октября 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Однако судья Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики, отменив решением от 27 ноября 2020 года постановление мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, вопреки требованиям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратил дело мировому судье на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения Муртазалиева Р.А. к административной ответственности и оставил без внимания, что на момент вынесения означенного решения данный срок истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2020 года, а также последующий судебный акт, состоявшийся при новом рассмотрении дела: постановление мирового судьи судебного участка N 5 Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 декабря 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики, от 14 октября 2020 года также подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муртазалиева Р.А. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Вадаева Р. А. Вадаева А. Э. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Старопромысловского района г. Грозного Чеченской Республики, от 14 октября 2020 года, решение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 ноября 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Муртазалиева Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Геримсултанов З.М.

судья районного суда Гакаева З.М.