Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-601/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Киселева Л. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Киселева Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года Киселев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года защитнику Киселева Л.А. Алтухова С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Киселев Л.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него, считая их незаконными.

Потерпевшая Сигачева Е.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2019 года примерно в 07 часов 15 минут Киселев Л.А, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N, на пересечении улицы 7-я Промышленная с проспектом Кулакова в г. Ставрополе Ставропольского края, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Сигачевой Е.Н. и совершил на нее наезд, в результате которого Сигачевой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 декабря 2019 года (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2019 года (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2019 года (л.д. 10-13); заключением эксперта N 143 от 10 января 2020 года, согласно которому у Сигачевой Е.Н. установлены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадина области левого локтевого сустава, причинившие Сигачевой Е.Н. вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д. 29-32); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края от 17 декабря 2020 года (л.д. 45); заявлением Сигачевой Е.Н. от 17 марта 2020 года (л.д. 50), иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Сигачевой Е.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Киселева Л.А, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Киселева Л.А, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Киселев Л.А. просит также отменить определение судьи Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года, поскольку считает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении вышеуказанного срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года, проанализировав в полном объеме материалы дела, изучив доводы ходатайства защитника Киселева Л.А. Алтухова С.А, выяснив все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, в том числе, указав, что Киселеву Л.А. судебный акт был направлен 27 марта 2020 года и 06 апреля 2020 года был возвращен по истечении срока хранения, обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Утверждение жалобы о том, что Киселев Л.А. не извещался о времени и месте рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы судьей краевого суда несостоятельно.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, извещения направлены Киселеву Л.А. по месту жительства, указанному им при сборе административного материала.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N, направленные Киселеву Л.А. извещения были возвращены по истечению срока их хранения.

При таком положении считать, что было нарушено право Киселева Л.А. на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Киселевым Л.А. своих прав.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к тому, что судьей городского суда при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в результате чего назначенное Киселеву Л.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению, поскольку указанным обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Киселева Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 марта 2020 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Киселева Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселева Л. А. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Донских Н.В.

судья краевого суда Загорская О.В.