Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-690/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 26 апреля 2021 года) жалобу командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Сурхаева Артура Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении Дзаурова Адзылманапа Нажмудиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Республики Ингушетия от 27 июля 2020 года Дзауров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзаурова А.Н. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено приведенное постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Сурхаева А.В, направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность, выражает несогласие с решением судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2021 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не были предприняты меры для установления фактических обстоятельств дела, видеозапись, а также иные доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры применения мер обеспечения и обоснованности возбуждения в отношении Дзаурова А.Н. должным образом не исследовались.

Дзауров А.Н, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 03 марта 2020 года в 05 часов 35 минут на автомобильной дороге Ставрополь - Моздок - Крайновка Дзауров А.Н, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 5 Республики Ингушетия водителя Дзаурова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи о наличии в действиях Дзаурова А.Н. состава указанного административного правонарушения не согласился судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия.

Отменяя постановленный судебный акт и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что материалами дела факт соблюдения должностным лицом ГИБДД процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтверждения не нашел. В частности, прекращая производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия исходил из того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя считать допустимыми доказательствами, так как отстранение от управления транспортным средством произведено без привлечения к участию понятых и без видеофиксации, а такая мера принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применена к Дзаурову А.Н. под давлением с введением последнего в заблуждение относительно совершаемого процессуального действия и его последствий.

Оспаривая данные суждения судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия, командир отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Сурхаев А.В. в настоящей жалобе приводит доводы о неизвещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания в районном суде, а также ссылается на то, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении совершении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако приведенные доводы автора жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, из смысла приведенного толкования вышестоящей судебной инстанции следует, что извещение должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела не является обязательным.

В рассматриваемом случае, вопреки заявленной в жалобе позиции должностного лица Сухарева А.В, судьей Назрановского районного суда Республики Ингушетия в адрес ОГИБДД МВД России по Моздокскому району было направлено судебное извещение о рассмотрении 14 января 2021 года в 11 часов 00 минут жалобы Дзаурова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Республики Ингушетия от 27 июля 2020 года. Факт осведомленности о рассмотрении жалобы подтверждается уведомлением о вручении указанной судебной корреспонденции (л.д. 65), в связи с чем приведенный в жалобе довод об ущемлении прав ОГИБДД МВД России по Моздокскому району неизвещением о рассмотрении жалобы, нельзя признать состоятельным.

Относительно доводов жалобы Сухарева А.В. о необоснованности выводов судебной инстанции о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении необходимо отметить следующее.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данные меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Дзаурова А.Н. с применением видеофиксации.

Исключая протокол об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, судья районного суда исходил из того, что приведенная мера административного принуждения на видеозаписи не отражена. Однако такой вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным, так как отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. В связи с этим, тот факт, что на видеозаписи (диск скреплен к обложке дела) отражено, что Дзауров А.Н. уведомляется об отстранении от управления транспортным средством и причинах такой меры, оснований полагать о нарушении порядка применения данной меры пресечения у судьи районного суда не имелось, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении по смыслу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена после реального отстранения с указанием его причин.

Вместе с тем приведенный вывод судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами факт соблюдения направления Дзаурова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтвержден.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверяя дело об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы необходимо отметить, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для применения в отношении Дзаурова А.Н. данной меры принуждения указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данное основание в протоколе указано путем подчеркивания. Из видеозаписи же усматривается иное, а именно то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дзауров А.Н. прошел, по результатам проверки состояния опьянения на алкотекторе состояние алкогольного опьянения Дзаурова А.Н. не установлено, о чем озвучено инспектором ГИБДД.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 9 Правил).

В рассматриваемом случае, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дзауров А.Н. не отказывался, напротив он такую проверку прошел, что явствует из видеозаписи и не оспаривается в настоящей жалобе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором подлежат отражению: основания для применения данной меры пресечения, наименование и данные прибора алкотектора, результат освидетельствования и отношение к нему освидетельствуемого (согласие либо несогласие), составлен не был.

При таком положении, учитывая, что указанное в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основание для применения данной меры принуждения не соответствует содержанию видеозаписи, оснований полагать, что процедура применения данной меры административного принуждения соблюдена, не имеется.

Более того, проверяя оспариваемое по делу решение, необходимо обратить внимание на то, что в статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица, направившего дело в суд, срок давности привлечения Дзаурова А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом его приостановления, истек, а производство по делу в отношении Дзаурова А.Н. было прекращено, прихожу к выводу о том, что возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

В связи с этим, решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2021 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 января 2021 года, вынесенное в отношении Дзаурова Адзылманапа Нажмудиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Сурхаева Артура Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Балаев Р.М.; судья районного суда Ярыжев А.Б.