Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-855/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 12 апреля 2021 года) жалобу Абаевой Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Бирагова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2020 года Бирагов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Абаева Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2021 года отменить.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - Бирагов Д.А, надлежащим образом уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт представил возражение на нее, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу Абаевой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы, доводов жалобы заявителя и возражения на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Бирагова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 27 апреля 2019 года в 10 часов 26 минут в помещении "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", директор учреждения Бирагов Д.А, войдя в кабинет бухгалтерии, нанес подчиненной ему Абаевой Е.В, работающей бухгалтером, побои в виде 5 (пяти) ударов рукой по голове, то есть физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, отменяя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, исходил из того, что составленный в отношении Бирагова Д.А. протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку внесение в него изменений, выразившихся в дополнении события вменяемого противоправного действия, произведено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и без надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Между тем согласиться с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, не позволяющем признать вынесенные по делу постановление и решение по жалобе законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Владикавказу поступило заявление Абаевой Е.В. о нанесении ей руководителем "данные изъяты" Бираговым Д.А. телесных повреждений в область лица.

В порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по указанному факту проведены проверочные мероприятия в целях определения либо исключения в действиях Бирагова Д.А. состава преступления.

В рамках доследственной проверки произведен выезд на место происшествия с составление фототаблицы, отобраны объяснения у Бирагова Д.А, потерпевшей Абаевой Е.В. и свидетелей, проведено судебно-медицинское обследование Абаевой Е.В. с составлением акта об обнаружении у обследуемой телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также проведены иные процессуальные действия.

По итогам данной проверки постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП N 2 УМВД России по г. Владикавказу от 27 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 36-39).

Постановлением заместителя прокурора Затеречного района г. Владикавказа от 18 июля 2019 года вышеуказанное постановление старшего дознавателя отдела дознания ОП N 2 УМВД России по г. Владикавказу от 27 мая 2019 года отменено, материалы направлены для организации дополнительной проверки (л.д. 150-152).

08 августа 2019 года должностным лицом отдела дознания вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бирагова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 153-156).

19 декабря 2019 года старшим участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД России по г. Владикавказу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 68-71).

Вместе с тем, с момента вынесения данного определения должностным лицом административное расследование в контексте, придаваемом статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос N 5).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, указывает на допущение фундаментального процессуального нарушения, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2021 года подлежат отмене.

В связи с истечением на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности для привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное процессуальное решение не повлечет ухудшение положения Бирагова Д.А, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, которым в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение правила о подсудности относится в вышеуказанному случаю, поскольку свидетельствует о допущении фундаментальных ошибок, вследствие чего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Относительно приведенных в жалобе доводов Абаевой Е.В. о доказанности материалами дела вины Бирагова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения необходимо отметить, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, исключает обсуждение вопроса о его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 08 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Бирагова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Колобкова В.В.;

судья верховного суда республики Дзуцева Ф.Б.