Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 16-921/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 13 мая 2021 года) жалобу Фоминых А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 ноября 2021 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Фоминых А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N г. Пятигорска Ставропольского края от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, Фоминых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Фоминых А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он транспортным средством не управлял, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него было внесено дополнение в части указания места совершения правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 августа 2020 года в 04 часа 30 минут на ул. Октябрьской, д. 9А в с. Винсады Предгорного района Ставропольского края был остановлен автомобиль марки LADA-11183, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Фоминых А.А, у которого были выявлены признаки опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Фоминых А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Фоминых А.А. в помещении медицинского учреждения ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Заводская, д. 1, в 06 часов 30 минут сфальсифицировал выдох и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Фоминых А.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Фоминых А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2020 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 августа 2020 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 07 августа 2020 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 624 от 07 августа 2020 года (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД К.А.С. (л.д. 8) и его показания, данными мировому судье (л.д. 38, 64); показаниями врача-психиатра-нарколога А.О.Э, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 37, 64); видеозаписью, на которой отражены процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фоминых А.А. (л.д. 19) и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных Фоминых А.А. (л.д. 13).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Фоминых А.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности Фоминых А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Приведенная в жалобе позиция Фоминых А.А, которая была им заявлена также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями, о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняется, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления Фоминых А.А. транспортным средством сомнения не вызывает.

В частности, показания, допрошенного мировым судьей, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.С, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рапорт последнего, которые согласуются между собой, подтверждают тот факт, что транспортное средство LADA-11183, государственный регистрационный знак М504СР 26, находилось под управлением водителя Фоминых А.А, который применительно к событию правонарушения был замечен сотрудниками полиции при патрулировании территории.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Фоминых А.А, находясь возле магазина в салоне автомобиля после употребления спиртного, не собирался управлять транспортным средством, не имеется, поскольку как было отмечено выше должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения было замечено именно движущееся транспортное средство под управлением Фоминых А.А.

Утверждение Фоминых А.А. в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после его составления в него были внесены сведения о месте совершения административного правонарушения, отклоняется и основанием для признания состоявшихся по настоящему делу судебных актов незаконными не является.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В частях 3, 6 указанной статьи закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении и его копия (л.д. 51) различны, а именно в копии данного документа адрес места совершения административного правонарушения указан не в полном объеме (отсутствует улица населенного пункта).

Вместе с тем такое разночтение не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в силу абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такой недостаток протокола является несущественным и был восполнен при рассмотрении дела по существу.

В частности, в соответствии со статьями 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено место и время совершения правонарушения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указан адрес нахождения медицинского учреждения и время прекращения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Фоминых А.А. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки заявленной в жалобе позиции существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено, дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены мировым судьей и судьей городского суда с участием Фоминых А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 19 ноября 2021 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, вынесенные в отношении Фоминых А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фоминых А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шевченко О.В.; судья городского суда Беликов А.С.