Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-1479/2021[77-645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденной Шогеновой М.М, защитника- адвоката Ланевской Г.И, защитника наряду с адвокатом Кунашева Ю.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ланевской Г.И. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шогеновой М.М.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденной Шогеновой М.М, ее защитников- адвоката Ланевской Г.И, наряду с адвокатом Кунашева Ю.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Шогенова М.М, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ст. 78 УПК РФ освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Шогенова М.М. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной- адвокат Ланевская Г.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шогеновой М.М. состава преступления. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены по делу. Излагая предъявленное Шогеновой М.М. обвинение, анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, приводя свой анализ и оценку доказательств, считает, что квалификация действий Шогеновой М.М. дана неверно, выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Так, ни один свидетель не мог вспомнить время установки пандусов, ограждений и дверей. Приговор не соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Судом были перенесены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 из обвинительного заключения в приговор. Также искажены показания свидетелей ФИО10, ФИО11 Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и доводам стороны защиты о непричастности Шогеновой М.М. к совершению преступления, об отсутствии доказательств ее вины и состава преступления в ее действиях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Шогеновой М.М. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Вывод суда о виновности Шогеновой М.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями Шогеновой М.М, которая не отрицала факта подписания актов работ, которые в 2015 году фактически не были выполнены;

- показаниями свидетеля Моремшаовой М.А. о том, что она в декабре 2015 года перевела денежные средства "данные изъяты" за работы, которые принимала Шогенова М.М.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые подтвердили отсутствие в конце 2015 года пандусов, ограждений и дверей в амбулаториях сельских поселений "адрес" КБР;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО36, ФИО37 которые подтвердили, что деньги были получены в декабре 2015 года, а работы выполнены летом 2016 года.

Показания Шогеновой М.М, данные ею, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к Шогеновой М.М. недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шогеновой М.М. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы стороны защиты о непричастности Шогеновой М.М. к преступлению, об отсутствии состава преступления в ее действиях, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Шогеновой М.М. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все пояснения участников процесса отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденной Шогеновой М.М. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, характеристики, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 47, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным защитником в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об освобождении Шогеновой М.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Шогеновой М.М. - адвоката Ланевской Г.И. и отмены либо изменения судебных решений не имеется, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ланевской Г.И. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шогеновой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи В.А.Стадникова

М.И.Султанов