Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 7У-1486/2021[77-656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Бецукова А.З. и Колбиной Н.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, потерпевшей ФИО7, осужденного Кулумбегова А.Т. в режиме видеоконференц- связи, защитника- адвоката Куппеевой М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Кулумбегова А.Т. и его защитника- адвоката Куппеевой М.А. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Кулумбегов А.Т, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исковые требования потерпевшей ФИО7 удовлетворены частично, с Кулумбегова А.Т. в пользу ФИО7 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кулумбегов А.Т. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Владикавказ-Алагир" "адрес" РСО-Алания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями просит их изменить по следующим основаниям. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность Кулумбегова А.Т, которого она характеризует с отрицательной стороны. Обращает внимание на то, что осужденный управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, после ДТП Кулумбегов А.Т, не оказав помощь потерпевшему, покинул место происшествия, а впоследствии скрылся на территории Республики Грузия, неоднократно привлекался к административной ответственности. В период расследования Кулумбегов А.Т. фальсифицировал доказательства, оказывал воздействие на свидетелей. Кроме того считает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции необоснованно удовлетворил лишь ее часть. Аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению и необоснованно отказал в их удовлетворении. Просит судебные решения изменить, назначив осужденному Кулумбегову А.Т. более строгое наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кулумбегова А.Т. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания подсудимого Кулумбегова А.Т, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Кулумбегова А.Т. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Кулумбегова А.Т. квалифицированы п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Кулумбегова А.Т. не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы о том, что Кулумбегов А.Т. пытался фальсифицировать доказательства, ранее привлекался к административной ответственности, что характеризует его личность с отрицательной стороны, его поведение после совершения ДТП, не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, подлежащих учету.

Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы принятого решения в приговоре приведены, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, судебные решения о частичном удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования закона по данному делу при разрешении судом гражданского иска потерпевшей выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд частично удовлетворил заявленный потерпевшей гражданский иск и взыскал с Кулумбегова А.Т. в пользу ФИО7 в счет компенсации за причиненный преступлением моральный вред денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Из искового заявления гражданского истца (потерпевшей) ФИО7 следует, что свои моральные страдания она оценивает в один миллион рублей.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, свое решение должным образом не мотивировал, ссылаясь лишь на возраст потерпевшего и характер отношений между погибшим и истицей.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции при разрешении вопроса о разрешении гражданского иска нарушение уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

С учетом данных обстоятельств, судебные решения в отношении Кулумбегова А.Т. в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

Кроме того, приговор и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о судебных издержках в размере "данные изъяты" рублей не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с Кулумбегова А.Т. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на уплату услуг представителей, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены, проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей ФИО7, связанные с выплатой ею вознаграждения своим представителям, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Кулумбегова А.Т. от уплаты этих процессуальных издержек, взысканию с осужденного.

Кроме того, при рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции не разъяснил Кулумбегову А.Т. положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, основаниях освобождения от их уплаты полностью либо в части, а также не выяснил имущественное положение Кулумбегова А.Т, наличие у него иждивенцев.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым судебные решения в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулумбегова А.Т. в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек отменить:

- гражданский иск ФИО7 передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи А.З.Бецуков

Н.В.Колбина