Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-690/2021[77-285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при секретаре Цыгановой Е.М, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённых Карташова И.Н, Толстикова А.В, в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Бачуриной А.В, Жижиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе защитника осуждённого Карташова И.Н. - адвоката Бачуриной А.В, представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осуждённого Карташова И.Н. и его защитника Бачурину А.В, поддержавших доводы жалобы и доводы кассационного представления в части улучшения положения Карташова И.Н, осуждённого Толстикова А.В. и его защитника Жижиной М.Н, поддержавших доводы жалобы и довод представления в части передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 года

Толстиков Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ранее не судимый, осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Карташов Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 28 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Толстикова А.В. и Карташова И.Н. в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 252 624 024 рублей 24 копеек.

Сохранён арест на имущество: "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года приговор изменён:

- в вводной части приговора указано на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Петровой Е.Г.;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Карташовым И.Н. и Толстиковым А.В. преступления организованной группой и указано о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Карташову И.Н. - длительное содержание под стражей;

- действия Карташова И.Н. переквалифицированы с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

- действия Толстикова А.В. квалифицированны по ч.4 ст.160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- отменён арест на: "данные изъяты"

Толстиков А.В, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года, признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Карташов И.Н, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года, признан виновным в организации совершения растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Бачурина А.В, действующая в интересах осуждённого Карташова И.Н, указывает, что приговор и апелляционное определение в части ухудшения положения Карташова И.Н. несправедливы и незаконны ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу в УФК по СК был открыт банковский счёт. Место окончания и совершения преступления определено неверно и, как следствие, нарушены правила подсудности. Судом неверно определён потерпевший. Дело рассмотрено с нарушением требований всесторонности, полноты и объективности, а стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Карташова И.Н. Следствие носило обвинительный уклон. В основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, а доказательства получены с нарушением закона. Приводя собственную оценку доказательств, автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Карташова И.Н. являются надуманными, а показания свидетелей противоречивыми. Судом неверно определён квалифицирующий признак в действиях Карташова И.Н. - с использованием своего служебного положения. Карташов И.Н. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Судом не установлен способ совершения преступления. Судом нарушены требования ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и не приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления Толстикова А.В. о недозволенных методах следствия. Приводя данные о личности Карташова И.Н. и ссылаясь на судебные решения по другим уголовным делам, защитник считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Апелляционная инстанция, при отсутствии представления прокурора, ухудшила положение Карташова И.Н, исключив смягчающее наказание обстоятельство, а также указав на утяжеляющий признак - организатор преступления. Судом незаконно и необоснованно удовлетворён гражданский иск, который подлежал передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Ставропольского края, выражая несогласие с апелляционным определением, считая его подлежащим отмене, указывает, что решение суда апелляционной инстанции об исключении из обвинения осуждённых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, противоречит положениям ст.35 УК РФ. Судом апелляционной инстанции незаконно отменен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счёте ООО "УМС", а также на имущество, принадлежащее ООО "УМС", поскольку суд не выяснил, на какой стадии находится конкурсное производство, окончено ли оно, при этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года конкурсное производство прекращено в связи с отсутствием у организации средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционного представления, самостоятельно изменил приговор в сторону ухудшения по иным основаниям. Просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пушкарная П.Э. просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

В возражениях на кассационные жалобу и представление осуждённый Толстиков А.В. просит апелляционное определение изменить путём смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ, а в остальной части кассационную жалобу, а также кассационное представление оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, выводы суда о совершении Карташовым И.Н. инкриминируемых действий основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке уголовного дела не установлено.

При этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном не влияет.

Нарушений положений статей 171, 220 УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, не имеется.

Все доводы стороны защиты, в том числе о недозволенных методах следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. При этом суд достоверно установил, что ущерб причинен осужденными в результате их совместных действий, в связи с чем взыскал причиненный ущерб в солидарном порядке. Размер удовлетворенных исковых требований определен исходя из фактической суммы ущерба в результате совершенного осужденными преступления.

Ссылка защитника в обоснование несправедливости назначенного наказания на судебные решения по другим уголовным делам является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями норм материального права, принимая решение по конкретному уголовному делу, суд должен руководствоваться положениями закона, а не решениями судов по другим уголовным делам.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что представленные стороной обвинения доказательства и установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденные действовали именно в составе организованной группы, а наличие описанных судом обстоятельств противоправных действий Карташова И.Н. указывают лишь на его роль организатора инкриминируемого преступления. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части надлежаще мотивированы и вопреки доводам кассационного представления, сомнений не вызывают.

Правовая оценка содеянного осуждёнными, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является верной за исключением следующего.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учётом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. С учётом изложенного, исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ, действия Карташова И.Н, не обладающего соответствующими правомочиями, но непосредственно участвовавшего в хищении имущества и его роли, правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в качестве организатора.

При этом указание судом второй инстанции на роль осуждённого Карташова И.Н. как организатора в совершении преступления, при исключении из осуждения признака организованной группы и смягчении наказания, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как ухудшающее положение Карташова И.Н. и, следовательно, как подпадающее под действие ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Вместе с тем соучастие в форме организатора по данному уголовному делу не образует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку согласно ч.2 ст.35 УК РФ для правовой оценки преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании должно быть установлено, помимо наличия у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц и наличия между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Поскольку исполнителем преступления являлось только одно лицо, обладающее признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, из судебных решений, в части осуждения Толстикова А.В. и Карташова И.Н, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы и представление, не содержащие доводов об ухудшении положения осуждённого Карташова И.Н, в нарушение требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ при отсутствии довода апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, принял решение, ухудшающее положение осужденного Карташова И.Н, касающееся назначения ему наказания с учётом смягчающего наказание обстоятельства - длительного содержания под стражей, ссылка на которое содержится в приговоре.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что длительное содержание под стражей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карташову И.Н, не могло учитываться судом, поскольку срок содержания под стражей учтён при зачёте наказания по правилам, предусмотренным ст.72 УК РФ, нельзя признать необоснованными.

Вместе с тем, исправление вышестоящим судом допущенной в приговоре ошибки в связи с назначением наказания возможно только при наличии соответствующих процессуальных оснований, в частности, апелляционных представления прокурора или жалобы потерпевшего, в которых ставился бы вопрос о неправильном назначении наказания в связи с необоснованным признанием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и по ч.2 ст.61 УК РФ. Однако, как отмечалось, таких процессуальных оснований по данному уголовному делу не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части апелляционного определения указание об исключении признания Карташову И.Н. обстоятельством, смягчающим его наказание, длительное содержание под стражей.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО "УМС" и закупленные товарно-материальные ценности, по существу является правильным и оснований для отмены апелляционного определения в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного довод кассационного представления о незаконности снятия ареста на имущество является несостоятельным.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2020 года в отношении Карташова Ивана Николаевича и Толстикова Андрея Викторовича изменить:

- исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- исключить указание суда апелляционной инстанции об исключении признания Карташову И.Н. обстоятельством, смягчающим его наказание, длительное содержание под стражей;

- смягчить назначенное Толстикову А.В. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- смягчить назначенное Карташову И.Н. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова