Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-2043/2021[88а-2891/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю к Чернышеву И.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, налогу на имущество физических лиц и пени в размере 67 327 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Чернышеву И.Н. о взыскании недоимки по налогам, пени.

В обоснование требований указано, что Чернышев И.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", период владения с 21 мая 2015 г. по 11 января 2017 г. 16 декабря 2017 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц составляет 67 167 рублей. Однако обязанность по уплате налога на имущество и налога на доходы физических лиц в установленные сроки Чернышевым И.Н. не исполнена. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 5 февраля 2019 г. N 11655 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, которая в бюджет не поступила. Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год составила 67 167 рублей; сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год составила 38 рублей. В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислена пеня: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 121, 46 рубля и за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 0, 54 рублей. Определением от 18 ноября 2019 г. судебный приказ от 30 октября 2019 г. в отношении должника отменен, в связи с этим налоговый орган обратился в суд в административном исковом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган просил взыскать с Чернышева И.Н. недоимку на общую сумму 67 327 рублей по:

налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налог за 2017 год в размере 67167 рублей, пени в размере 121, 46 рублей;

налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, налог за 2015 год в размере 38 рублей, пени в размере 0, 54 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г, в удовлетворении требований МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 марта 2021 г, МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на просит отменить постановленные судебные акты, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Чернышев И.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика; в его собственности в период с 21 мая 2015 г. по 11 января 2017 г. находилась квартира с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 61, 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

За данное недвижимое имущество Чернышеву И.Н. начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в общей сумме 38 рублей, в его адрес направлялось налоговое уведомление от 14 июля 2018 г. N35342152, сведений о том, что в установленный в налоговом уведомлении срок налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что Чернышев И.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, 16 декабря 2017 г. им в налоговый орган представлена налоговая декларация, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц составляет 67 167 руб.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов на доходы физических лиц, на имущество физических лиц в установленные законодательством Российской Федерации сроки не исполнена, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислена пеня, которая составила 121, 46 рубля и 0, 54 рубля соответственно.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнена, Чернышеву И.Н. направлено требование от 5 февраля 2019 г. N11655, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, сроком исполнения до 2 апреля 2019 г.

Согласно представленному административным истцом расчету, общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составила по налогам 67 205 рублей и пени 122 рубля.

30 октября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского кря вынесен судебный приказ о взыскании с Чернышева И.Н. недоимки по налогам и пени в размере 67 327 рублей, который определением мирового судьи от 18 ноября 2019 г. отменен на основании возражений должника.

Учитывая, что согласно требованию от 5 февраля 2019 г. N 11655 задолженность подлежала уплате в срок до 2 апреля 2019 г, суд первой инстанции указал, что срок для обращения за выдачей судебного приказа истекал 2 октября 2019 г, однако фактически заявление МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чернышева И.Н. недоимки и пени на общую сумму 67327 рублей поступило мировому судье 18 октября 2019 г, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что мировой судья, выдав судебный приказ 30 октября 2019 г, отмененный 18 ноября 2019 г, фактически восстановил срок обращения в суд, что позволяло исчислять шестимесячный срок подачи в суд административного иска с 18 ноября 2019 г.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, а постановленные по делу судебные акты - не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По настоящему делу судебный приказ вышестоящими судебными инстанциями отменен не был. Мировой судья, выдав судебный приказ, фактически восстановил пропущенные процессуальные сроки, что по сути было переоценено судом при рассмотрении административного иска.

Как установлено судами, с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Указанный срок истекал 18 мая 2020 г, тогда как административный истец обратился в суд 13 мая 2020 г, поэтому выводы судебных инстанций о том, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд были пропущены, являются ошибочными.

Изложенные в судебных актах суждения о том, что заявление о восстановлении такого срока налоговым органом не подавалось, тогда как срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом, а значит, пропущен в целом срок обращения в суд о принудительном взыскании недоимки, сделаны без учета норм процессуального права, предполагающих активную роль суда в административном процессе и предусматривающих обязанность суда в каждом деле о взыскании обязательных платежей и санкций поставить вопрос о соблюдении срока обращения в суд и выявить причины его пропуска, независимо от наличия либо отсутствия ходатайств административного истца.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом срок на обращение в суд в целях принудительного взыскания задолженности был пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поэтому обжалуемые судебные акты подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обоснованность требований налогового органа относительно объекта налогообложения, размера налоговой базы, применения налоговых ставок и правильности исчисления налогов, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, суждения об этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2020 г. отменить, административное дело направить в Буденновский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2021 г.