Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-2086/2021[88а-2881/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г.

по административному делу по административному иску Кочесокова Р.Г. к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзокову А.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочесоков Р.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что Кочесоков Р.Г. является собственником здания ресторана "Долинск" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 5372, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно отчету оценщика от 8 октября 2019 г. N 021/10/19КС рыночная стоимость данного объекта капитального строительства составляет 5 536 390 рублей, что значительно превышает его кадастровую стоимость и нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарская Республики от 3 февраля 2020 г. требования Кочесокова Р.Г. удовлетворены, по состоянию на 7 июля 2015 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, равном 65 029 320 рублей; датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости определено 18 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. решение суда изменено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 г. - 8 770 503 рубля; с Правительства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 г, а также в дополнениях к кассационной жалобе Правительство Кабардино-Балкарской Республики просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г, ссылаясь на его незаконность, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Кочесокову Р.Г. объект недвижимости - ресторан " "данные изъяты"" общей площадью 5372, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", имеет кадастровую стоимость 235 461 792, 30 рублей, которая рассчитана по состоянию на 7 июля 2015 г. на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. N 2-ГТП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики".

Оспаривая в судебном порядке установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение рыночной стоимости представил отчет независимого оценщика - ООО "данные изъяты"" от 8 октября 2019 года N 021/10/19КС, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства составляет 5 536 390 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции установилкадастровую стоимость недвижимости в размере 65 029 320 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 9 января 2020 г. N Э01/01/2020, выполненной ИП ФИО5, которое признал соответствующим требованиям действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение, основанное на применении затратного подхода, признал его не соответствующим требованиям пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", а также, опросив судебного эксперта ФИО13, указал на то, что последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, экспертом не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики. В связи с этим, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, по итогам которой на основании заключения ООО " "данные изъяты"" от 20 августа 2020 г. N 26-1931-20, установилрыночную стоимость объекта в размере 8 770 503 рубля, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, а оспариваемый по делу судебный акт - соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришли к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебного акта суда второй инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО6 от 20 августа 2020 г. N 26-1931-20 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

При этом судом апелляционной инстанции в ходе опроса эксперта ФИО11 проверены и опровергнуты изложенные в кассационной жалобе доводы Правительства Кабардино-Балкарской Республики с указанием на то, что в заключении по результатам повторной судебной экспертизы подробно обоснована необходимость применения затратного подхода, с указанием на нецелесообразность применения сравнительного или доходного подходов, поскольку в ходе анализа рынка недвижимости в г. Нальчик в районе расположения объекта оценки не было выявлено достаточного количества предложений о продаже либо аренде объектов, аналогичных оцениваемому, при этом объект экспертизы находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт, сдача в аренду объекта экспертизы в таком физическом состоянии невозможна.

Анализируя экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость объекта была определена методом удельных затрат на единицу площади или объема (сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет стоимости на возведение нового аналогичного объекта; получение восстановительной стоимости; определение износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа, что не было сделано судебным экспертом при проведении первоначальной судебной экспертизы. В ходе повторного исследования подробно описано техническое состояние объекта, определен и принят во внимание износ здания, произведен расчет внешнего устаревания для объекта, а расчет накопленного износа в размере 79, 2% является арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении в ходе повторной судебной экспертизы методов оценки, использованных корректировок и иных факторов, влияющих на определенную рыночную стоимость, сводятся к переоценке доказательств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости применения сравнительного подхода при наличии сопоставимых объектов-аналогов и о расположении объекта оценки в центре города Нальчик, который является столицей региона, подлежат отклонению, поскольку фактическое неудовлетворительное состояние недвижимого имущества, негодного к применению по основному назначению в существующем виде, объективно требует капитального ремонта, модернизации или ликвидации, что установлено судом апелляционной инстанции исходя из исследовательской части экспертного заключения.

Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы о том, что собственником недвижимого имущества в настоящее время размещено объявление о продаже указанного объекта по цене 120 000 000 рублей, а также подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен данный объект, подлежат отклонению, поскольку предметом спора в рамках административного дела являлась кадастровая стоимость здания ресторана " "данные изъяты"" по состоянию на 7 июля 2015 г, тогда как попытка его продажи в настоящее время и обращение в суд с целью оспаривания кадастровой стоимости земельного участка к обстоятельствам, имеющим правовое значение на указанную дату не относятся.

Ссылка заявителя жалобы на немотивированность определения о назначении повторной судебной экспертизы опровергается содержанием определения от 9 июня 2020 г. и обоснованием причин, по которой выводы эксперта ФИО12, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании, не могли быть положены в основу решения суда, что изложено в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с повторным заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде апелляционной инстанций не приведено.

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведены.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2021 г.