Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-2140/2021[88а-2892/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Курбанову Б.А. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пени в общей сумме 335 947, 94 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Гаджиева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция ФНС по Кировскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Курбанову Б.А. о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пени в общей сумме 335 947, 94 рубля.

В обоснование требований указано, что Курбанов Б.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика, зарегистрированного по адресу: "адрес", в связи с наличием зарегистрированных на его имя транспортных средств и находящегося в его собственности земельных участков. В связи с тем, что в установленные сроки Курбановым Б.А. транспортный, земельный налоги уплачены не были, налоговым органом выставлены требования, в которых сообщалось о наличии задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога в срок до 24 апреля 2019 г, земельного налога в срок до 2 апреля 2019 г. Инспекция ФНС по Кировскому району г. Махачкалы в связи с неисполнением требований обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Курбанова Б.А, которое было удовлетворено. Однако позже в инспекцию поступило определение от 12 ноября 2020 г. об отмене ранее вынесенного судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника, что послужило поводом для подачи административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. требования налогового органа удовлетворены, с Курбанова Б.А. взыскана задолженность перед бюджетом в период за 2015-2017 годы по транспортному налогу в размере 47 842 рубля и пени в размере 711, 65 рубля, по земельному налогу в размере 282 822 рубля и пени в размере 4572, 29 рубля, а всего в сумме 335 947, 94 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 г, решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 г, Инспекция ФНС по Кировскому району г. Махачкалы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 г, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Курбанову Б.А. как собственнику транспортных средств и земельных участков направлены налоговые уведомления об уплате транспортного и земельного налогов, по причине неуплаты которых налоговым органом выставлены требования со сроками исполнения по земельному налогу до 2 апреля 2019 г. и по транспортному налогу до 24 апреля 2019 г.

Суду первой инстанции предоставлены копии заявления Инспекции ФНС по Кировскому району г. Махачкалы к мировому судье судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы о вынесении судебного приказа в отношении Курбанова Б.А, судебного приказа от 1 ноября 2019 г, определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Махачкалы от 12 ноября 2019 г. об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений должника.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уплаты начисленных сумм транспортного и земельного налогов, а также пени, признал иск подлежащим удовлетворению, взыскал с Курбанова Б.А. задолженность в заявленном размере.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения административного ответчика на судебное заседание 22 октября 2020 г, что является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Судебная коллегия по доводам жалобы и дополнений к ней находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Указанные процессуальные нормы и их разъяснения не были правильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

Из материалов административного дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2020 г, принятым в упрощенном (письменном) порядке, требования налогового органа удовлетворены, с Курбанова Б.А. взыскана задолженность перед бюджетом всего в сумме 335 947, 94 рубля.

По заявлению Курбанова Б.А. указанное решение суда на основании статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменено определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г, которым одновременно возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 17 сентября 2020 г. на 11 часов 00 минут.

В указанное время судебное заседание не проведено, лица, участвующие в деле, извещены о следующем судебном заседании на 10 часов 00 минут 22 октября 2020 г. сопроводительным письмом от 4 октября 2020 г.

Названное письмо направлено 15 октября 2020 г. по адресу электронной почты административного ответчика Курбанова Б.А. "данные изъяты", указанному в подтверждении проверки ЭЦП Курбанова Б.А, которой были подписаны его возражения на административный иск с приложением копии паспорта, договоров купли-продажи транспортных средств и полученного им требования налогового органа. Факт отправки судом письма подтверждается отчетом электронного сервиса "Мail.ru", с указанием электронных адресов, позволяющих идентифицировать отправителя и получателя, а также с указанием номера отправляемого документа.

При этом с указанного электронного адреса "данные изъяты" в адрес суда 21 октября 2020 г. поступило подписанное ЭЦП ходатайство Курбанова Б.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 10:00 22 октября 2020 г, в связи с тестированием по подозрению на заболевание вследствие общения с лицом, зараженным COVID-19, однако каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства не приложено.

При таком положении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Курбанова Б.А. при рассмотрении дела по существу 22 октября 2020 г, ходатайство об отложении судебного заседания было предметом обсуждения и определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 22 октября 2020 г, отклонено.

В апелляционной жалобе Курбанова Б.А, подписанной ЭЦП и направленной с названного адреса электронной почты, какие-либо доводы и доказательства о его заболевании либо тестировании на COVID-19 в период 21-22 октября 2020 г. не приведены, о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не указано, устные пояснения об этом суду апелляционной инстанции также не даны.

Следовательно, судом апелляционной инстанции путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств не установлено, действительно ли административному ответчику не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания, имелись ли у него уважительные причины неявки.

Напротив, материалы дела подтверждают факт извещения о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты Курбанова Б.А, которое им получено и на которое направлен ответ с ходатайством об отложении судебного заседания.

Изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии в материалах дела информации о размещении на сайте сведений по данному административному делу опровергаются приобщенным к материалам дела отчетом о размещении на сайте сведений по делу, согласно которому информация о судебном заседании 22 октября 2020 г. размещена 16 октября 2020 г, при этом очевидная недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию объективно судом апелляционной инстанции не установлена и в ходатайстве об отложении судебного заседания административным ответчиком не упомянута.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости предъявления налоговым органом требования о принудительном взыскании недоимки, возникшей в период проживания административного ответчика по иному адресу и иные доводы административного ответчика, не проверены.

При таком положении, обжалуемый судебный акт нельзя признать постановленным с соблюдением требований процессуального законодательства, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 г. и направления административного дела в суд второй инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2021 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2021 г.