Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-2226/2021[88а-2898/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баксановой Л.Х. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Баксановой Л.Х. к Местной администрации городского поселения Чегем о признании незаконным отказа в формировании и предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баксанова Л.Х. обратилась в суд с административным иском к Местной администрации городского поселения Чегем о признании незаконным отказа в формировании и предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности выделить земельный участок для размещения объектов общественного назначения сроком на 11 месяцев.

В обоснование требований указано, что Баксанова Л.Х, являясь матерью трех несовершеннолетних детей, 27 февраля 2020 г. обратилась в администрацию городского поселения Чегем с заявлением о возможности формирования и предоставления земельного участка, расположенного в квартале "данные изъяты" по адресу: "адрес", без проведения торгов в аренду на 11 месяцев для размещения объектов общественного назначения. 6 марта 2020 г. ей было отказано в связи с тем, что на заявленном земельном участке не предусмотрено размещение объектов общественного назначения. Баксанова Л.Х. полагала отказ в предоставлении в аренду указанного земельного участка незаконным, поскольку участок фактически свободен, у нее имеется право на получение указанного земельного участка без проведения торгов в связи с наличием трех несовершеннолетних детей и тем, что она не трудоустроена, у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 г. требована Баксановой Л.Х. удовлетворены частично, отказ от 6 марта 2020 г. N по формированию и предоставлению в аренду земельного участка признан незаконным, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 г, решение суда изменено, на Местную администрацию городского поселения Чегем Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Баксановой Л.Х. от 27 февраля 2020 г. вместе с приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня получения апелляционного определения, о чем сообщить на следующий день после его исполнения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2021 г, Баксанова Л.Х. просит изменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, удовлетворить административный иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. Баксанова Л.Х. обратилась в администрацию городского поселения Чегем с заявлением о возможности формирования и предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в аренду на 11 месяцев без проведения торгов для размещения объектов общественного назначения. К заявлению приложены схема расположения земельных участков, копии паспорта заявителя и свидетельств о рождении детей.

Письмом от 6 марта 2020 г. N 336 Баксановой Л.Х. отказано в формировании и предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом населенного пункта на заявленном земельном участке не предусмотрено размещение объектов общественного назначения.

Между тем судами установлено, что спорный земельный участок, согласно схеме градостроительного зонирования, расположен в зоне ОД 5 - общественно-деловая зона, которая предполагает размещение объектов торгового назначения, для чего фактически и намеревалась использовать земельный участок Баксанова Л.Х, что следует из ее письменного отзыва в суд первой инстанции от 16 сентября 2020 г.

Судом также установлено, что ранее по решению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2015 г. Баксановой Л.Х. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства как гражданину из категории лиц, имеющих трех и более детей (многодетной семье).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в оспариваемом ответе предусмотренных законом оснований для отказа в формировании и предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, признал его незаконным. При этом суд не усмотрел оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 11 месяцев, указав, что предоставление его в аренду для размещения объектов общественного назначения предполагает возведение на нем зданий и сооружений, тогда как требуемый общий нормативный срок (для инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства) составляет 15 месяцев.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в оспариваемом отказе от 6 марта 2020 г. N 336 конкретных, доказанных административным ответчиком фактов и обстоятельств, которые исключали бы возможность предоставления в аренду без проведения торгов (аукциона) земельного участка, а также являлись бы одним из установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в его предоставлении.

В то же время суд апелляционной инстанции, посчитав, что административный ответчик по существу заявление административного истца не рассмотрел и фактических обстоятельств, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии основания для предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка или отказа в нем, в оспариваемом решении не привел, пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Баксановой Л.Х, поскольку суд не может подменять собой органы, уполномоченные на предоставление земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно оставил требования о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов сроком на 11 месяцев без удовлетворения.

Судебная коллегия по доводам жалобы не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

В качестве исключений подпунктами 1 и 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации названо предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с указом или распоряжением Президента Российской Федерации; земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает: подготовку схемы расположения земельного участка; подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора аренды земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

При этом статьей 39.16 ЗК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 и 9 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи (на срок до сорока девяти лет для размещения линейных объектов; на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства; на срок, не превышающий оставшегося срока действия договора аренды земельного участка, досрочно прекращенного в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд, но не менее чем на три года в случае предоставления лицу земельного участка взамен земельного участка, право аренды на который прекращено в результате изъятия такого земельного участка).

Указанные правовые нормы правильно применены судами при разрешении административных исковых требований Баксановой Л.Х. и не были учтены административным ответчиком при рассмотрении заявления, что обоснованно повлекло признание решения от 6 марта 2020 г. N 336 незаконным, поскольку в нем не изложены основания как для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, так и для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов согласно статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления Баксановой Л.Х. от 27 февраля 2020 г. не было установлено, для каких конкретных целей испрашивается земельный участок (предполагается ли временное размещение на нем некапитальных, сборно-разборных объектов либо возведение объекта капитального строительства - здания, какой из предусмотренных классификатором разрешенных видов использования земельных участков был заявлен). В то же время, уполномоченным органом какие-либо действия по запросу такой информации либо по возврату заявления Баксановой Л.Х. как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не предприняты.

Указанное обстоятельство правомерно положено в основу выводов суда о том, что фактически заявление Баксановой Л.Х. в части предварительного согласования предоставления места размещения земельного участка по существу не было рассмотрено, что привело к возложению на орган местного самоуправления обязанности повторно его рассмотреть в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты во внимание сроки строительства зданий, предусмотренные нормативно-правовым актом, не вступившим в законную силу на момент подачи заявления 27 февраля 2020 г. и разрешения спора 17 сентября 2020 г. подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части были предметом оценки и отклонены со ссылкой на то, что такое применение норм права не повлекло принятие неверного по существу решения суда в связи с наличием иных мотивов, приведенных в апелляционном определении.

Изложенные в жалобе доводы о том, что основанием для отказа в формировании и предоставлении испрашиваемого земельного участка послужила лишь недопустимость размещения на нем объектов общественного назначения, что и подлежало доказыванию административным ответчиком, однако было опровергнуто представленными суду первой инстанции доказательствами в виде схемы расположения земельного участка и выкопировки из правил землепользования и застройки городского поселения Чегем с изображением зон на карте, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной трактовке обстоятельств дела. Как было пояснено представителем административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 17 сентября 2020 г, испрашиваемый Баксановой Л.Х. вид разрешенного использования земельного участка для размещения объектов общественного назначения, не предусмотренный классификатором, не позволил рассмотреть заявление административного истца, поскольку территориальная зона, куда входит кадастровый квартал "данные изъяты", данного вида разрешенного использования (в той формулировке как указано заявителем) не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на недопустимость вмешательства суда в компетенцию органа местного самоуправления, которым надлежащее рассмотрение заявления о формировании и предоставлении земельного участка не обеспечено.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения, подлежит отклонению, поскольку судами оспариваемый отказ обоснованным не признан.

Ссылка заявителя на предоставленную судом административному ответчику возможность отказа административному истцу по иным основаниям, нежели указано в письме от 6 марта 2020 г. N 336, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, так как новый отказ может быть предметом самостоятельной судебной проверки.

При таком положении решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 г. следует признать законными, по доводам кассационной жалобы отмене они не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баксановой Л.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2021 г.