Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8а-2649/2021[88а-3431/2021]

Дело N 88А-3431/2021 N 2а-1081/2020

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

г. Пятигорск 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Д. Э.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю к Михайловой Д. Э. о взыскании налоговой недоимки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Михайловой Д.Э, поддержавшей кассационную жалобу и возражения против ее удовлетворения представителя административного истца Идрисовой М.С, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 9 по Ставропольскому края) обратилась в Железноводский городской суд Ставропольского края с административным иском к Михайловой Д.Э. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере N руб. и пени к нему в размере N руб, указав в обоснование заявленных требований о неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанности в отношении зарегистрированного транспортного средства, несмотря на направленные в ее адрес налоговое уведомление и требование об уплате налогов.

Требования приняты и рассмотрены судом по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве представителя Михайловой Д.Э, на основании ее ходатайства, допущен Попадиус И.Ю.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.12.2020 в удовлетворении требований налогового органа отказано по основанию недоказанности налоговым органом наличия у административного ответчика задолженности, с МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в пользу Михайловой Д.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания с МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в пользу Михайловой Д.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N руб. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставлено без изменения. В части разрешения вопроса обоснованности требований административного ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ею не доказан факт несения таких расходов, поскольку доказательства наличия у представителя высшего образования либо статуса адвоката, позволяющие оказывать такие услуги, не представлены.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда первой инстанции в части существенного снижения размера понесенных ею судебных расходов и суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя, Михайлова Д.Э. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о их отмене в данной части и принятию нового решения об удовлетворении ее требований в полном размере в размер 35 000 руб.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.04.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу к участию в деле, на основании ходатайства административного ответчика в качестве ее представителя допущен Попадус И.Ю, который принимал участие в двух судебных заседаниях 03.12.2020 и 07.12.2020, имеющиеся в деле письменные доказательства по стороны административного ответчика подписаны последней.

При заявлении в ходе судебного разбирательства о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, Михайлова Д.Э. представила пописанный с ним договор поручения по оказанию услуг в рамках рассмотрения настоящего дела от 02.11.2020, которым предусмотрен размер вознаграждения Попадус И.Ю. в размере N руб, полученный на момент подписания сторонами договора.

Суд первой инстанции, согласившись с обоснованностью заявленных Михайловой Д.Э. требований в указанной части, посчитал, с учетом разумности, соразмерности, степени сложности рассматриваемого дела и иных влияющих при рассмотрении данного вопроса критериев, подлежащими удовлетворению ее требования в размере N руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в полном объеме и отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку Михайловой Д.Э. не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, либо статуса адвоката, позволяющие такие услуги оказывать.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, принимая новое решение в рассматриваемой части, не устанавливал сам факт наличия либо отсутствия у представителя Попадиуса И.Ю. высшего юридического образования, либо статуса адвоката, в связи с чем принятое решение суда апелляционной инстанции является преждевременным.

Михайловой Д.Э. представлен нотариально заверенная копия диплома Попадус И.Ю. N, регистрационный номер N, в соответствии с которым ему присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция". У суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания по исследованию и оценке данного доказательства.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регламентирующих порядок и основания взыскания судебных расходов по делу, являются преждевременными, что не соответствует процедуре рассмотрения заявлений такого характера. При рассмотрении апелляционной жалобы значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Поскольку приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, постольку могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении административного дела надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в пользу Михайловой Д. Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2021.