Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8а-3853/2020[88а-15/2021-(88а-4198/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Нины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г.

по административному делу по административному иску Сидоренко Нины Федоровны к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Должиковой К.А, предлагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренко Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 9 апреля 2019 г. N 06/1-09/1-1/717 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 22Д, в квартале 607, и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть её заявление предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по указанному выше адресу. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (объект расположен за линией застройки, временное ограждение строительной площадки, парковка запроектированы за границей отведенного земельного участка), не соответствует действительности. Ранее, 14 марта 2019 г, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя принималось решение об отказе в предоставлении такой же услуги в связи с отсутствием следующих разделов проектной документации: схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам капитального строительства. Эти недостатки административным истцом устранены. В решении от 14 марта 2019 г. иных замечаний комитетом градостроительства администрации города Ставрополя не указывалось.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2019 г. административное исковое заявление Сидоренко Н.Ф. удовлетворено. Признано незаконным решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 9 апреля 2019 г. N 06/1-09/1-1/717 об отказе в предоставлении Сидоренко Н.Ф. муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" На комитет градостроительства администрации города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сидоренко Н.Ф. о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2019 г. отменено и принято новое решение, которым Сидоренко Н.Ф. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 мая 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 25 мая 2020 г. Сидоренко Н.Ф. просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. кассационное производство по настоящему административному делу приостановлено в связи со смертью административного истца Сидоренко Н.Ф. до определения её правопреемников.

Согласно поступившей от нотариуса Павливской Н.Н. информации единственным наследником, принявшим наследство после смерти Сидоренко Н.Ф, умершей 11 июля 2020 г, является её сын Сидоренко О.П, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Участие представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Должиковой К.А. в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда. Сидоренко О.П. в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, судебная коллегия с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", оснований для прекращения производства по делу на стадии кассационного производства в связи со смертью Сидоренко Н.Ф. не находит и приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что что Сидоренко Н.Ф. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" Земельным участком по указанному адресу Сидоренко Н.Ф. пользовалась на основании договора аренды.

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство N RU 26309000-"0704-с" от 5 сентября 2014 г. и необходимостью завершения работ по строительству объекта по указанному выше адресу Сидоренко Н.Ф. 15 марта 2019 г. обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением, приложив к нему пакет документов, о выдаче разрешения на строительство.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя решением от 9 апреля 2019 г. N 06/1-09/1-1/717 в предоставлении Сидоренко Н.Ф. муниципальной услуги отказано на основании пункта 19 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 1 августа 2017 г. N 60-од, со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (объект расположен за линией застройки, временное ограждение строительной площадки, парковка запроектированы за границей отведенного земельного участка).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаконности оспариваемого Сидоренко Н.Ф. решения, указав на то, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Сославшись на то, что доказательств обратному, то есть тому, что изложено в оспариваемом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, не представлено; оспариваемое решение произвольным не является, связано с непредставлением застройщиком необходимых документов, при этом прав административного истца не нарушает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сидоренко Н.Ф. требований, в связи с чем отменил принятое судом первой инстанции решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса). При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 указанного Кодекса).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, а административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого Сидоренко Н.Ф. решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и подтверждающие несоответствие представленных ею документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (объект расположен за линией застройки, временное ограждение строительной площадки, парковка запроектированы за границей отведенного земельного участка).

Однако суд апелляционной инстанции, признавая законным и обоснованным оспариваемое Сидоренко Н.Ф. решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя и согласившись с позицией административного ответчика, бремя доказывания незаконности указанного решения, вопреки приведенным выше процессуальным нормам, возложил на административного истца. При этом надлежащая оценка представленным административным истцом в подтверждение своих доводов результатам проведенных кадастровым инженером ФИО7 работ по идентификации объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 83-86), судом апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вопреки приведенным правовым нормам, на обсуждение не вынес, и не имея специальных познаний, согласился с позицией административного ответчика о несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (объект расположен за линией застройки, временное ограждение строительной площадки, парковка запроектированы за границей отведенного земельного участка).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сидоренко Н.Ф. требований принял без установления и надлежащей проверки юридически значимых обстоятельств, его выводы о законности и обоснованности оспариваемого административным истцом решения являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем находит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью административного истца, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 мая 2021 г.