Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1006/2021[88-1967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ильи Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданной представителем Захарченко Андреем Александровичем, и по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, поданной начальником Подколзиным Юрием Алексеевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, состоящих из расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 22 сентября 2018 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 20 августа 2018 г. в 15.30 час. он, управляя автомобилем марки Лада 21150, государственный регистрационный номер N, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ 39099, государственный регистрационный номер N, под управлением Голованева А.Н, следовавшего со встречного направления прямо, в результате чего последнему и двум пассажирам автомобилей причинен легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении определением Георгиевского городского суда Ставропольского краяот 20 февраля 2019 г. была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате которой составили 32 000 рублей. На основании экспертного заключения N 059/19 от 1 апреля 2019 г. установлено, что в действиях истца не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, таковое усматривается в действиях водителя автомобиля марки УАЗ. схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует представленным на исследование фотографиям и видеоматериалам с места происшествия, по итогам рассмотрения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В заявлении об уточнении иска представитель истца просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчиков причинены нравственные страдания (л.д. 55).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Семенова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. указанное решение отменено, исковые требования Семенова И.А. удовлетворены частично, с распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части этих требований отказано.

В кассационных жалобах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Семенова И.А. и исходил из того, что вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с проведением экспертизы по делу об административном правонарушении, подлежал разрешению в рамках этого дела, такие расходы в качестве убытков взысканию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что необходимость доказывания в суде отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для компенсации морального вреда, из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он подвергался мерам процессуального принуждения, обеспечительные меры не принимались, иных действий, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме, а компенсации морального вреда частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения в пользу истца расходов на производство экспертизы, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд апелляционной инстанции не учел, что факт составления протокола по делу об административном правонарушении сам по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из поданного в суд заявления об уточнении исковых требований не усматривается, какое именно неимущественное право истца было нарушено, в чем выразилось это нарушение, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, им суду не представлено.

Кроме того, установление судом при рассмотрении административного дела отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста, иных мер по ограничению его неимущественных прав, не применялось, виновных действий должностных лиц установлено не было.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права, что причинило физические или нравственные страдания, суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда верным, в силу чего апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции в части возмещения истца морального вреда отменено и его требования удовлетворены частично, подлежит отмене, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в остальной части по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. в части, в которой отменено решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова Ильи Александровича о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, в указанной части оставить в силе решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 г. В остальной части это же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Захарченко Андрея Александровича и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице начальника Подколзина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Р.Р. Нурмухаметова