Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1019/2021[88-2762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Муслимат Нурмагомедовны к Рамазановой Альбине Гасанбековне и Рамазанову Сейрану Седретдиновичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с привлечением средств материнского сертификата, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ответчика Рамазановой Альбины Гасанбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова М.Н. обратилась в суд с иском к Рамазановой А.Г. и Рамазанову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с привлечением средств материнского сертификата, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что она со своим сыном - ответчиком Рамазановым С.С. проживает по адресу: "адрес". В марте 2020 года супруга ее сына - ответчица Рамазанова А. Г. с детьми ушла из дома, не объяснив причины своего ухода. В конце марта 2020 года Рамазанова А.Г. подала иск о расторжении брака и взыскании алиментов. Однажды разбирая документы, она обнаружила, что ее дом переведен в долевую собственность. Оказалось, что собственником ее дома в настоящее время являются ответчица Рамазанова А.Г. и ее семья. ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова А.Г. подала иск на раздел имущества - жилого дома. Её сын Рамазанов С.С. признался, что заключение у нотариуса договора купли-продажи дома было им нужно для обналичивания материнского капитала. Спорный по делу дом был построен ею вместе с супругом ФИО5, умершим в 2015 году. После смерти супруга, в связи с отказом других наследников первой очереди от причитающейся им доли в наследственном имуществе, помимо старшей ее дочери Накият, которая отказную не писала, наследство было принято ею. В 2016 году она составила завещание, которым все имущество завещала сыну Рамазанову С.С. и внуку Расиму по ? доли каждому. Завещание она не отменяла и не изменяла, оно актуально и в настоящее время. При этом все документы на домовладение находились у ответчицы Рамазановой А.Г. Ей в настоящее время также стало известно, что она якобы выдала Рамазановой А.Г. доверенность на совершение от ее имени распорядительных действий с банковскими вкладами. Денежных средств в размере 100 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи, она не получала, счета в банке не открывала и поручения его открыть никому не давала.

Денежных средств в размере 375 745, 40 рублей, которые указаны в договоре купли-продажи, она также не получала. Стоимость ее домовладения намного выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Указанное в договоре обязательство о том, что она якобы обязуется сняться в течение 5 дней с регистрации в данном доме, является невозможным, поскольку иного места жительства она не имеет и взять на себя такое обязательства она не могла. Ответчица заранее спланировала завладеть ее домом путем введения ее в заблуждение, обманув ее, заставила подписать указанный договор купли-продажи домовладения с привлечением средств материнского капитала, так как она никогда не имела намерений лишиться крова над головой, а своих детей - лишить родительского дома. Просила суд признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 879 кв.м, с кадастровым номером N, с жилым домом общей площадью 145, 84 кв.м, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой М.Н. и Рамазановым С.С, Рамазановой А.Г, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Рамазанова Р.С, Рамазановой М.С, с привлечением средств материнского сертификата, применении последствий недействительности сделки

Решением суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 879 кв.м, с кадастровым номером N, с жилым домом общей площадью 145, 84 кв.м, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой М.Н. и Рамазановым С.С, Рамазановой А.Г, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Рамазанова Р.С, Рамазановой М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Рамазановой А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 454, 166, 170 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключался с целью обналичивания средств материнского капитала, что противоречит требованиям Федерального закона N 256 от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и истец не имела личной заинтересованности в продаже дома и земельного участка, перечисленные денежные средства материнского капитала истец не получала, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.