Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1029/2021[88-3006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Промышленного района города Ставрополя к А.вой А. А. о сносе (демонтаже ограждения), по кассационной жалобе А.вой А. А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя А.вой А.А. - Кутько А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к А.вой А.А. об обязании осуществить за своей счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного по адресу: "адрес" взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2020 года исковые требования администрации Промышленного района города Ставрополя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке площадью 1205 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011503:257, с видом разрешенного использования "для многоэтажного строительства, индивидуальной жилой застройки и дачного строительства, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, строительства гаражей и автостоянок", расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является А.ва А.А.

Согласно акту обследования земельного участка от 19 июля 2019 года установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом. Территория огорожена, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров, выявлен факт занятия территории общего пользования площадью 50 кв.м. Сведений о том, что указанный земельный участок общего пользования площадью 50 кв.м предоставлялся кому-либо в аренду либо в собственность материалы дела не содержат.

2 августа 2018 года А.вой А.А. направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии, не исполнены, нарушение не устранено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42, 60, 62, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства Ставропольского края от 1 июня 2015 года N 236-п "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установив, что стороной истца представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства, поскольку факт самовольного занятия части прилегающего земельного участка общей площадью 50 кв.м, из числа земель муниципального образования путем установки ограждения (забора) нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, положенных в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.вой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи