Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1066/2021[88-1953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по "адрес", Грачевскому и "адрес"м Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по "адрес", Грачевскому и "адрес"м Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суммы в размере 969 100 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 71 копейка. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" края в отношении должника ФИО3 об уплате алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО4 (ФИО5). Должник с 2002 г..уклоняется от содержания своей несовершеннолетней дочери ФИО1, размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 969 100 рублей 71 копейка. Судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются меры принудительного исполнения к должнику, обращение взыскания на принадлежащую ФИО3 1/4 доли в квартире по адресу: "адрес", а также транспортное средство марки ВАЗ 21011, 1980 г..выпуска, не произведено, не установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, не произведен арест имущества, выезд по месту жительства должника, его имущественное положение не проверено, не наложен арест на иное имущество должника, он имеет водительское удостоверение и не был ограничен в специальном праве, к административной ответственности он также не привлекался.

Кроме того, ФИО3 в период с января 2018 г..по декабрь 2018 г..осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ростагрокомплекс", получив общую сумму дохода 221 248 рублей 17 копеек, из которых не удержано 70% от получаемого дохода, достаточного для погашения части задолженности по алиментам в размере 154 873 рубля 71 копейка.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, сумма в размере 177 694 рубля 32 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", детально исследовав материалы исполнительного производства, приведя подробный их анализ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, действия сторон, пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца за счет казны Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку установлено, что необходимые исполнительные действия для исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были предприняты и предпринимаются, при этом возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено, взыскание производится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8