Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1073/2021[88-2052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

судей Камышовой Т.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рявкиной Е.Н. к Крамаровой О.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Рявкиной Е.Н. и ее представителя - Игнатовой Н.Е. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года, по кассационной жалобе Крамаровой О.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Рявкину Е.Н. и её представителя Игнатову Н.Е, действующей на основании доверенности от 16 июля 2018 года и ордера от 10 марта 2021 года, подержавших доводы кассационных жалоб, Крамарову О.Н. поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части, судебная коллегия, установила:

Рявкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Крамаровой О.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года исковые требования Рявкиной Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н.: 72 460, 5 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью; 25 000 руб. компенсации морального вреда; 7 000 руб. в возмещение расходов на представителя; 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 104 760, 5 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крамаровой О.Н. в размерах, превышающих присужденные настоящим решением: о взыскании возмещения вреда здоровью в части 164 523, 5 руб, компенсации морального вреда в части 75 000 руб. и возмещении расходов на представителя в части 13 000 руб. истцу Рявкиной Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года об удовлетворении исковых требований и взыскания с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н.: 72 460, 5 рублей в возмещение вреда, причинённого здоровью отменено с принятием нового решения, которым с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. в возмещение вреда, причинённого здоровью, взысканы денежные средства 33 460 рублей.

В остальной части данные требования оставлены без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. 7 000 рублей в возмещение расходов на представителя -изменено, с увеличением размера взыскания, постановлено взыскать с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. 18 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Это же решение в части отказа во взыскании с Крамаровой О.Н. в пользу Рявкиной Е.Н. расходов на лекарства в размере 4 066 рублей - отменено с принятием в данной части нового решения, которым постановлено взыскать с ответчика Крамаровой О.Н. 4 066 рублей.

С ответчика Крамаровой О.Н. взыскана в доход местного бюджета Кисловодского городского округа государственная пошлина в размере 1610 руб. Исключено указание суда на общую сумму взыскания 104 760, 5 руб.

В остальной части это же решение- оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Рявкиной Е.Н. и ее представителя - адвоката Игнатовой Н.Е, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Крамаровой О.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Рявкиной Е.Н. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанци были допущены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018, как установлено материалом проверки N, Рявкина Е.Н. находилась у подъезда "адрес" "адрес", расклевала листовки с сообщением для жильцов многоквартирного дома, так как является домкомом данного дома. Краморова О.Н. открывая дверь подъезда, желая зайти в него, по неосторожности ударила данной дверью по правой руке Рявкину Е.Н, которой, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, от данного удара был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: "Перелом правой лучевой кости в типичном месте".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения 04 марта 2018 года травмы правой руки Рявкиной Е.Н. действиями ответчика Крамаровой О.Н. доказан, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом утраченного заработка, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о необходимости учитывать режим налогообложения, применяемый ИП Рявкиной Е.Н. и указание, закрепленное в статье 1086 ГК РФ о том, что размер доходов определяется до вычета налогов.

Относительно расходов истицы на приобретение лекарств, суд первой инстанции указал, что истица, ошибочно включив свои расходы 4 066 руб. на приобретение лекарств от полученной травмы в состав утраченного заработка, самостоятельного требования об их возмещении не заявляла, по части 3 статьи 196 ГПК РФ нет оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Удовлетворяя в части требования Рявкиной Е.Н. о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151 ГК РФ счел заявленный размер компенсации 100 000 рублей явно и неосновательно завышенным, и исходя из всех обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации за счёт причинителя вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решение суда, принимая новое решение в отмененной части исходил из того, что суд перовой инстанции рассчитал утраченный заработок за три месяца нетрудоспособности истицы начиная с 04 марта 2018 года, применяя положения статьи 1086 ГК РФ (доход 965 000 руб. - минус расходы 675158 руб.), как следствие, ежемесячный доход - 24 153, 5 руб, за 3 месяца - 72 460, 5 руб. и не согласился с данным расчетом суда и с расчетом истицы Рявкиной Е.Н, полагая убедительными доводы ответчика о неправильном исчислении утраченного заработка и его завышенности.

Исходя из даты получения травмы 04.03.2018 и периода нетрудоспособности три месяца (с 04 марта по 04 июня 2018), суд апелляционной инстанции полагал, что истица могла рассчитывать на получение утраченного заработка в размере 33 460 рублей исходя из Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что в каждом уточнении иска и расчета приложенного к ним, истицей заявлены 4 066 рублей в виде ее расходов на приобретение лекарств для лечения по травме от 04.03.2018, в подтверждение несения данных расходов ею представлены: рецепт N врача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на лекарственные препараты (таб.): берлитион 300 (600 мг* 1р/день, 1 месяц), актовегин 200 (по 1т*2р в день 1 месяц), келтикан комплекс N (по 1к*1 раз/день, указано о явке через 2 недели. Кассовые чеки от 22.04.2018г. свидетельствуют о приобретении указанных лекарственных препаратов на сумму 3 171 рублей, 05.06.2020г. по чеку приобретен келтикан комплекс N на сумму 895 рублей (в рецепте врача указан келтикан комплекс N), в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым и возможным взыскать данные расходы на лекарства в пользу истицы с ответчицы итого общей суммой 4 066 рублей.

Учитывая удовлетворение в основной части заявленных требований, категорию спора - из правоотношений по возмещению вреда здоровью, сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, суд апелляционной инстанции счел возможным увеличить взыскание представительских расходов и компенсировать пользу истицы расходы по оплате помощи представителя в сумме 18 000 руб, взыскав их с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что факт причинения вреда здоровья установлен, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Краевое бюро МСЭ" на представленных рентгенограммах правого лучезапястного сустава в двух проекциях Рявкиной Е.Н. 1959 г.р. определяется: от 04 марта 2018 года оскольчатый перелом дистального метадиафиза лучевой кости со смещением (перелом луча в типичном месте).

Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия твердым тупым предметом, каким мог быть фрагмент - часть металлической двери - точка приложения удара лучевой край передней поверхности правого лучезапястного сустава, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных гр. Рявкиной Е.Н, то есть 04 марта 2018 года.

Оскольчатый характер отмеченного у гр. Рявкиной Е.Н. перелома правой лучевой кости исключает возможность образования такового при падении с высоты собственного роста на ладонь разогнутой руки.

Травмой причинен средней тяжести вред здоровью Рявкиной Е.Н. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194 н).

С учетом данных судебно-медицинской травматологии и экспертной практики наличие оскольчатого перелома дистального метадиафиза правой лучевой кости со смещением требует гипсовой иммобилизации в течение минимум от одного месяца до 1, 5 месяцев, после чего во избежание риска развития посттравматических осложнений необходимо прохождение реабилитации, длительность которой составляет 2 месяца; период временной нетрудоспособности по оскольчатому перелому дистального метадиафиза правой лучевой кости составляет три месяца.

Согласно выписки из журналов травматологического отделения поликлиники ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница", касающиеся Рявкиной Е.Н. в журнале учёта травм за период с 07.02.2018 по 28.04.2018 (л.д.210 т.1.) имеется запись N об обращении Рявкиной Е.Н. в травмпункт 04.03.2018 с закрытым переломом правой лучевой кости в типичном месте, травма получена в конфликте с соседкой по дому.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание показание свидетелей и дали им оценку по правилам стати 67 ГПК РФ.

Доводам кассационной жалобы Крамаровой О.Н. в части незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы судами дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Принимая решение относительно расходов истицы на приобретение лекарств, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимания понесенные расходы на сумму 4 066 руб, поскольку истицей представлены: рецепт N врача ФИО9 от 19.04.2018г. с указанием на лекарственные препараты (таб.): берлитион 300 (600 мг* 1р/день, 1 месяц), актовегин 200 (по 1т*2р в день 1 месяц), келтикан комплекс N (по 1к*1 раз/день, указано о явке через 2 недели. Кассовые чеки от 22.04.2018г. свидетельствуют о приобретении указанных лекарственных препаратов на сумму 3171 рублей, 05.06.2020г. по чеку приобретен келтикан комплекс N на сумму 895 рублей (в рецепте врача указан келтикан комплекс N), Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно увеличил размер судебных расходов до 18 000 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер утраченного заработка.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В Постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем оспаривалось законоположение, предусматривающее включение в состав утраченного гражданином в результате повреждения здоровья заработка (дохода) доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции.

В своем решении Конституционный Суд признал включение в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Как следует из материалов в дела, истица ведет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о расчете утраченного заработка в соответствии с положениями Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года подлежит отменить в части взыскания утраченного заработка и в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменить в части взыскания утраченного заработка, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.