Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1085/2021[88-1922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрофирма "Золотая Нива" к Толокневу А.В, Есакову Н.М, Пахомовой В.М, Скрипкину А.Н, Трофимову А.И, Гулевской А.А. и КФХ "Толокнево" о взыскании убытков, по кассационной жалобе и дополнении к ней ответчиков Толокнева А.В, Есакова Н.М, Пахомовой В.М, Скрипкина А.Н, Трофимова А.И, Гулевской А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Трофимова А.И, Гулевской А.А, Толокнева А.В, Пахомовой В.М. и ее представителя Ермакова М.Т, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КФХ "Толокнево" Аракелян А.А, действующей на основании доверенности, согласившейся с доводами кассационной жалобы, представителя ООО "Агрофирма "Золотая Нива" Касперова А.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агрофирма "Золотая Нива" обратилось в суд с иском к Толокневу А.В, Есакову Н.М, Пахомовой В.М, Скрипкину А.Н, Трофимову А.И, Гулевской А.А. и КФХ "Толокнево" о взыскании упущенной выгоды в размере 13541163, 86 руб, в возмещении затрат (расходов) на обработку 807 га спорной части земельного участка под урожай гороха в размере 828928 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - общество) указало, что общество, начиная с 19 июля 2010 года и по настоящее время является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, владеет им и использует его в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды, который действует до 31 декабря 2028 года. Участники долевой собственности - Гулевская А.А, Есаков Н.М, Трофимов А.И, Скрипкин А.Н, Пахомова В.М. и Толокнев А.В. 18 января 2019 года в счет принадлежащих им долей на земельный участок путем выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9242784 кв.м, 12 февраля 2019 года от ответчиков получено требование о прекращении производства сельскохозяйственных работ на выделенном спорном земельном участке. На основании данного требования ответчиков с 12 февраля 2019 года использование спорной части арендованного земельного участка с кадастровым номером N, в границах вновь образованного (выделенного) земельного участка N, а именно использование территории поля N 322 (площадью 420 га), поля N 323 (площадью 325 га), поля N 325 (площадью 62 га), общей площадью 807 га истцом прекращено. На момент получения требования ответчиков на территории поля N 331 (площадью 40 га) находились посевы озимой пшеницы истца, которые в последствие были доведены им до уборки урожая (июль 2019). После уборки урожая использование данной территории поля N331 также было прекращено истцом.

До прекращения использования спорной части земельного участка площадью 807 га (поля N322, 323, 325) (до 12 февраля 2019 года) в период с июля по ноябрь 2018 года истец выполнил на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, а именно: работы по обработке и подготовке почвы к началу посевных работ, осуществил агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью (дисковое лущение двукратное, химическая обработка). Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, в том числе в границах спорной части земельного участка площадью 807 га в 2018 году осуществил ее обработку, подготовил почву для посева гороха и в 2019 году не смог реализовать свое намерение сеять данную сельскохозяйственную культуру вследствие противоправного поведения ответчиков.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года, исковые требования ООО "Агрофирма "Золотая Нива" удовлетворены частично.

С Гулевской А.А, Есакова Н.М, Трофимова А.И, Скрипкина А.Н, Пахомовой В.М, Толокнева А.В. в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Нива" солидарно взыскана упущенная выгода в размере 13541163, 86 руб, а также в возмещение затраты на обработку 807 га земельного участка под урожай гороха в размере 828928 руб.

С Гулевской А.А, Есакова Н.М, Трофимова А.И, Скрипкина А.Н, Пахомовой В.М, Толокнева А.В. в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Нива" взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 60000 руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Золотая Нива" к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Толокнево" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчики Толокнев А.В, Есаков Н.М, Пахомова В.М, Скрипкин А.Н, Трофимова А.И, Гулевская А.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с 19 июля 2010 года и по настоящее время ООО "Агрофирма "Золотая Нива" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок используется в целях производства сельскохозяйственной продукции. Договор аренды действует до 31 декабря 2028 года.

18 января 2019 года участники долевой собственности Гулевская А.А, Есаков Н.М, Трофимов А.И, Скрипкин А.Н, Пахомова В.М. и Толокнев А.В. в счет принадлежащих им долей на земельный участок с кадастровым номером N путем выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 9242784 кв.м. (924, 2 га). Органом регистрации зарегистрировано право долевой собственности указанных лиц на вновь образованный земельный участок.

12 февраля 2019 года от Гулевской А.А, Есакова Н.М, Трофимова А.И, Скрипкина Л.K, Пахомовой В.М, Толокнева А.В. обществом получено требование о прекращении производства сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке.

Как указывает истец, на основании данного требования с 12 февраля 2019 года обществом прекращено использование спорной части арендованного земельного участка с кадастровым номером N, в границах вновь образованного (выделенного) земельного участка N, а именно: использование территории поля N 322 (площадью 420 га), поля N 323 (площадью 325 га), поля N 325 (площадью 62 га), общей площадью 807 га. При этом до прекращения использования части земельного участка площадью 807 га в период с июля по ноябрь 2018 года общество выполнило на ней предусмотренные сельскохозяйственными нормативами работы, предшествующие севу гороха ярового, а именно: работы по обработке и подготовке почвы к началу посевных работ, осуществил агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью (дисковое лущение двукратное, химическая обработка).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Агрофирма "Золотая Нива", судебные инстанции исходили из того, что истцом произведены реальные затраты на подготовку части земельного участка к севу зерновых культур, но, впоследствии, в результате действий ответчиков истец лишился возможности возделывать участок и не мог извлечь законную выгоду по его использованию, следовательно, затраченные средства представляют собой реальный убыток, подлежащий взысканию, как и подлежащая взысканию упущенная выгода в виде неполученного урожая.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания с ответчиков в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Нива" затрат, понесенных обществом на обработку спорной части земельного участка в 2018 году под урожай гороха 2019 года.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканной упущенной выгоды.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета стоимости урожая гороха применительно к площади земельного участка, произведенного им на основании статистических данных по урожаю сельскохозяйственных культур (гороха), представленных Торгово-промышленной палатой Ставропольского края.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции сослался исключительно на сведения, предоставленные Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, не дав при этом оценку справке Управления сельского хозяйства администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от 28 августа 2020 года N02-05/306, согласно которой средне-рыночная стоимость реализации в Грачевском районе Ставропольского края в 2019 году 1 килограмма гороха составляла 10 рублей 80 копеек без НДС (том 4 л.д. 121), а также не дал оценку сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2019 года, содержащихся в Форме N2-фермер, представленных КФХ "Толокнево" в Управление статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу (т.4 л.д.116-120).

Кроме этого, судом не выяснен вопрос, получал ли истец ранее какой-либо доход от сбора урожая с указанного земельного участка, в каком размере составлял доход от полученного урожая, имелась ли у него реальная возможность его получения в заявленный период.

Суду первой инстанции надлежало дать оценку этим доказательствам наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов, чего выполнено не было, в случае необходимости назначить соответствующую экспертизу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Нива" упущенной выгоды.

В указанной части обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанные судебные акты в части взыскания государственной пошлины также подлежат отмене, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторонам присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, при отмене решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением, о взыскании конкретных сумм, учитывая принцип пропорциональности, также подлежат отмене обжалуемые судебные постановления и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года отменить в части взыскания солидарно с Гулевской А.А, Есакова Н.М, Трофимова А.И, Скрипкина А.Н, Пахомовой В.М, Толокнева А.В. в пользу ООО "Агрофирма "Золотая Нива" упущенной выгоды. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2020 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.