Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1194/2021[88-3021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю" к Леонтьевой Т. В. о выселении из жилого дома, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей Леонтьевой Т.В, Жданович Н.С, Жданович Н.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Леонтьевой Т.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом щитовой 10-ти квартирный, расположенный по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации, принадлежит Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю", на праве оперативного управления.

В связи с возникшими 10 ноября 1980 года трудовыми отношениями между Леонтьевым А.П. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в учреждении ЯП-17/2, Леонтьеву А.П. и членам его семьи для временного проживания было предоставлено жилое помещение-квартира спорном доме.

Установлено, что 26 января 1987 года Леонтьев А.П. был уволен по ст. 33 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, проработав в указанном учреждении 7 лет.

Как следует из домовой книги для регистрации проживающих граждан, Леонтьева Т.В. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с 5 февраля 1982 года и по настоящее время.

Брак между Леонтьевым А.П. и Леонтьевой Т.В. прекращен 23 февраля 1999 года на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 1999 года.

В данной квартире Леонтьева Т.В. проживает более 38 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик Леонтьева Т.В. относится к категориям лиц, которые не могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения суду не представлено, работником истца никогда не являлась.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 108 Жилищного кодекса РСФСР РФ, 51, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, 195-200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцу с 1987 года было известно, семья Леонтьевых продолжают проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные платежи, после прекращения трудовых отношений, пришел к выводу о применении трехлетнего срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи