Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1230/2021[88-2048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Костоева М.Х. и Темиркиева И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на данном учете, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Чаниева Ю.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костоев М.Х, Темиркиев И.А. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на данном учете.

В обоснование исковых требований указано на то, что они проходили службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. В период прохождения службы решением жилищно - бытовой комиссии УГИБДД МВД по Республике Ингушетия они признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлены на учет для получения жилого помещения. Указывают, что 17 июня 2019 года жилищно - бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия принято незаконное и необоснованное решение о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании справки ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Костоева М.Х, Темиркиева И.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по Республике Ингушетия от 15 декабря 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2020 года изменено.

Суд обязал МВД по Республике Ингушетия рассмотреть рапорт Костоева М.Х. от 10 июня 2003 года о постановке его на очередь для получения жилой площади.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД по Республике Ингушетия Чаниевым Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы проходили службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия и в этот период приняты на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 года N 7 следует, что истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на незаконность решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 года о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку какие-либо сведения, не соответствующие действительности, являющиеся основанием для снятия с учета ими в жилищно-бытовую комиссию не представлялись. Кроме того, истцы указывают, что ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по Республике Ингушетия своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия их с учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности решения жилищно-бытовой комиссии о снятии истцов с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку выводы жилищно-бытовой комиссии основаны на результатах проведенного экспертно-криминалистического исследования МВД по Республике Ингушетия, не оспоренного истцами (справка ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 22 апреля 2019 г. N 207), согласно которому оттиски печати в протоколе жилищно-бытовой комиссии нанесены ранее печатного текста и имеющихся в протоколе подписей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Темиркиева И.А, указав также на отсутствие в исследованном судебной коллегией его учетном деле оригинала рапорта о постановке на учет для получения жилой площади.

Вместе с тем, исследовав учетное дело Костоева М.Х, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его рапорт до настоящего времени не рассмотрен уполномоченным органом по независящим от него причинам, а сам суд не вправе подменять собой ни одну из сторон спора и предрешать решение, которое должно быть принято ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем возложения на МВД по Республике Ингушетия обязанности рассмотреть рапорт Костоева М.Х. о постановке его на очередь для получения жилой площади в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы, оспаривая незаконное и необоснованное решение о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, просили обязать ответчика восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Требований о возложении на МВД по Республике Ингушетия обязанности рассмотреть рапорты истцов о постановке их на очередь для получения жилой площади в установленном законом порядке истцами не заявлялось.

Между тем судом апелляционной инстанции фактически изменен предмет иска, вынесено судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцами, чем нарушены положения статей 196, 198 ГПК ПФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцов было отказано в полном объеме.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 ГПК РФ.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, при несогласии суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, следует отмена судебного акта полностью или в части и вынесение нового решения в отмененной части.

Однако из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года усматривается, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменил решение суда первой инстанции, допустив неверное применение положений статей 328 и 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.