Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1239/2021[88-2373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картоева М. М, Измаилова И. Ж, Саутиева К. А, Бузуртанова М. Б, Майсигова З. А, Коригова Г. А, Богатырева М. М, Толдиева А. И, Чилиева А. Т, Накастхоева Б. Х, Томова А. Б, Цурова Б. А, Даурбекова А. С, Бачалова Б. М, Татриева Х. Б, Ильясова И. А, Татриева Х. Б, Ильясова И. А, Гайрбекова Х. М. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности по восстановлению на данном учете, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения Бузуртанова М.Б, Картоева М.М, Накастхоева Б.Х, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они проходили службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. В период прохождения службы на основании их рапортов признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлены на учет для получения жилого помещения. 17 июня 2019 г. жилищно - бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия принято незаконное и необоснованное решение о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании справки ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия. Полагая свои права нарушенными, просят признать данное решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия незаконным, обязать ответчика восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Магасского районного суда от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции изменено в части требований о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложений обязанности по восстановлению на данном учете. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность рассмотреть рапорта Картоева М. М, Измайлова И. Ж, Саутйева К. А, Бузуртанова М. Б, Майсигова З. А, Коригова Г. А, Богатырева М. М, Тоддиева А. И, Чилиева А. Т, Накастхоева Б. Х, Томова А. Б, Цурова Б. А, Даурбекова А. С, Бачалова Б. М, Гудиева Б. М, Кариева М. М, Татриева Х. Б, Ильясова И. А, Гайрбекова Х. М. о постановке их на учет для получения жилой площади. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истцы проходили службу в органах Внутренних дел Республики Ингушетия и в этот период приняты на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 г. N 7 и 20 июля 2019 г. N 11 следует, что истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на незаконность решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 17 июня 2019 г. о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку какие-либо сведения, не соответствующие действительности, являющиеся основанием для снятия с учета ими в жилищно-бытовую комиссию не представлялись. Кроме того, истцы указывают, что ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по Республике Ингушетия своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия их с учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу о законности решения жилищно-бытовой комиссии, которым истцы сняты с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку выводы жилищно-бытовой комиссии основаны на результатах проведенного экспертно-криминалистического исследования МВД по Республике Ингушетия, не оспоренного истцами (справка ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 22 апреля 2019 г. N 207), согласно которому оттиски печати в протоколе жилищно-бытовой комиссии нанесены ранее печатного текста и имеющихся в протоколе подписей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что рапорта истцов до настоящего времени не рассмотрены уполномоченным органом по независящим от истцов причинам, а сам суд не вправе подменять собой ни одну из сторон спора и предрешать решение, которое должно быть принято ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем возложения на МВД по Республике Ингушетия обязанности рассмотреть рапорты истцов о постановке их на учет для получения жилой площади в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенном нарушении норм процессуального права, выразившегося в следующем.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы, оспаривая незаконное и необоснованное решение о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, просили обязать ответчика восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Требований о возложении на МВД по Республике Ингушетия обязанности рассмотреть рапорты истцов о постановке их на учет для получения жилой площади в установленном законом порядке истцами не заявлялось.

Между тем судом апелляционной инстанции фактически изменено предмет иска, вынесено судебное постановление по тем требованиям, которые не были заявлены истцами, чем нарушены положения статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцов было отказано в полном объеме.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По смыслу действующего законодательства, при несогласии суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме следует отмена судебного акта полностью или в части и вынесение нового решения в отмененной части.

Однако из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года усматривается, что суд апелляционной инстанции не согласившись с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменил решение суда первой инстанции, допустив неверное применение положений статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи