Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1241/2021[88-2127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Альбины Борисовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Бахматовой Екатериной Владимировной на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя истца - Саенко В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова А.Б. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде денежных средств, необходимых для устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 377 100 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 655 469 рублей, штрафа в размере 188 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оценке ущерба в размере 1 650 рублей почтовых расходов в размере 327 рублей 58 копеек, всего 2 273 096 рублей 58 копеек. В обоснование требований указано на то, что 17 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai ix35, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда истец обратилась в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках урегулирования вопроса о наличии ущерба истцу было выдано направление на СТОА страховщика, где дважды проведен некачественный ремонт автомобиля, что не оспаривалось страховщиком после организации повторного осмотра, в результате чего требуется устранение существенных недостатков и новый восстановительный ремонт автомобиля. 2 декабря 2019 г. истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 15 января 2020 г. ее требования были удовлетворены только в части неустойки на сумму 75 200 рублей, тогда как выявленные при осмотре недостатки требуют дополнительных денежных средств для их устранения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2020 г, требования Александровой А.Б. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взысканы денежные средства для устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 236 500 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 1 650 рублей и проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 265 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Бахматовой Е.В, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

От представителя страховой компании поступило заявление об отложении слушания дела по причине участия в другом судебном процессе.

Обсудив ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, подробно исследовав пояснения и действия сторон, их переписку, заключение судебной экспертизы ИП Рыцева В.Б. от 1 июля 2020 г. и дополнительной судебной экспертизы того же специалиста от 12 августа 2020 г, проведенной по делу с учетом возражений ответчика со ссылкой на рецензию другого специалиста и опроса эксперта непосредственно в суде, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что в ходе урегулирования страхового случая и ремонта автомобиля истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения нового восстановительного ремонта автомобиля уже для устранения недостатков ремонта.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем признанных правомерными требований истца, обстоятельства, установленные решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о просрочке ответчиком проведения ремонта транспортного средства истца, частичную уплату неустойки в размере 134 000 рублей после установления факта пропуска сроков ремонта и необходимости повторного ремонта, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судами представленной ответчиком в суд рецензии другого эксперта приведена оценка, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано с приведением аргументов в обоснование своего вывода.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Бахматовой Екатериной Владимировной, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина