Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-1242/2021[88-2354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыкова Мухаммед-Али Руслановича к Канаевой З. Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Ярыкова Мухаммед-Али Руслановича на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Канаевой З.Б. - адвоката Сорокина Т.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ярыков М.-А.Р. обратился в суд к Канаевой З.Б, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным постановление Главы Нефтекумской районной государственной администрации N 100 от 10 марта 1999 года, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии N N от 21 апреля 1999 года, признать отсутствующим право собственности Канаевой З.Б. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:9152.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ярыкова М.-А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ярыков М-А.Р. является собственником пяти земельных участков с кадастровыми номерами 26:22000000:1274, 26:22000000:1275, 26:22000000:8601, 26:22000000:8709, 26:22000000:8753 по адресу: "адрес", в границах СПКК "Мирный".

Также установлено, что 19 марта 1999 года Меналиева З.Б обратилась с заявлением на имя Главы Нефтекумской районной государственной администрации о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Койасыл".

Из свидетельства о заключении брака N N следует, что после регистрации брака Меналиевой З.Б присвоена фамилия Канаева.

Постановлением Главы Нефтекумской районной государственной администрации Ставропольского края от 22 марта 1999 года N100 "О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Койасыл" зарегистрировано указанное хозяйство (п.1), Меналиева З.Б утверждена главой хозяйства, членами утверждено 21 лицо (п.2). Указано, что свою деятельность хозяйство осуществляет на земле, находящейся в общей совместной собственности членов хозяйства общей площадью 460, 4 га. пашни (п.4) На листах дела 30, 37 имеются копии указанного постановления, в котором утверждено 17 лиц, не заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Из свидетельства о праве собственности на землю серии РФ- N N, выданного 15 апреля 1999 года, регистрационная запись N следует, что 21 апреля 1999 года на основании постановления Главы Нефтекумской районной государственной администрации N87 от 10 марта 1999 года Крестьянское (фермерское) хозяйство "Койасыл", глава хозяйства Меналиева З.Б с членами хозяйства (21 человек) приобрели право общей совместной собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Койасыл", растениеводческого направления, расположенного на землях ОПХ "Каясулинское", 460, 4 га пашни.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2020 года N99/2020/310360669, правообладателем земельного участка с кадастровым номером "" по адресу: "адрес", ОПХ "Каясулинское", фермерское хозяйство "Койасыл" площадью 4 604 000 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Койасыл", растениеводческого назначения, является Канаева З.Б.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:9152, отсутствие в документах архивного фонда постановления от 10 марта 1999 года N87 о предоставлении земельного участка, выделенного для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Койасыл", наличие подчисток на месте печатного текста.

Вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года установлен юридический факт принадлежности Канаевой (Меналиевой) З.Б постановления Главы Нефтекумской районного государственной администрации Ставропольского края N100 от 22 марта 1999 года "О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Койасыл" и свидетельства о праве собственности на землю от 21 апреля 1999 года на имя Меналиевой З.Б.

В соответствии с содержанием протокола общего собрания членов КФХ "Койасыл" от 20 мая 2000 года, после выплаты компенсаций земельный участок оставлен в собственности главы КФХ Канаевой З.Б, продолжающей деятельность в качестве главы КФХ "Койасыл".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ярыкову М.-А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 60, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность правоустанавливающих документов ответчика Канаевой З.Б. на спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:9152, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и отмены обжалуемых судебных актов не влекут.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций оценили все доказательства, представленные сторонами, а также приняли во внимание, что применение данного способа защиты возможно при условии, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, тогда как у истца доказательств владения спорным земельным участком не имеется, истцом избран неверный способ защиты.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не мотивирован заявленный отвод опровергается материалами дела, поскольку из определения суда первой инстанции от 21 июля 2020 года (л.д.106) усматривается, что мотивы отклонения отвода указаны в определении суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярыкова Мухаммед-Али Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи