Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-128/2021[88-2993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой Э. А. к Тарикулиеву Н. А. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения его от самовольно установленных ограждений и иного движимого имущества, по кассационной жалобе Тарикулиева Н. А. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Тарикулиева Н.А. - Акимова З.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Саидова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарикулиеву Н.А. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым N и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:10:000034:439, площадью 1500 квадратных метров, расположенным по адресу: "адрес", селение Бильбиль-Казмаляр, путем освобождения его от самовольно установленных ограждений и иного движимого имущества.

В обоснование исковых требований указала на то, что в соответствии с постановлением администрации МР "Магарамкентский район" от 27.02.2018г. N70 истцу предоставлен в собственность земельный участок кадастровым N, расположенный по адресу: РД "адрес" общей площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В марте 2018г. ответчик самовольно огородил данный участок забором и препятствует в обеспечении доступа на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок, ссылаясь на то, что у него имеется договор с СПК N5 от 16.07.2015г. и акт приема-передачи ему земельного участка в качестве пая при выходе из СПК "Победа".

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 1 октября 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации МР "Магарамкентский район" от 27 февраля 2018 года за N70 истцу Саидовой Э. предоставлен в собственность земельный участок кадастровым N, расположенный по адресу: РД "адрес" общей площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок выделен ему на основании договора от 16 июля 2015 года, как пай от СПК "Победа" как члену СПК более 25 лет проработавшему в данном хозяйстве трактористом.

Из договора N5 от 16 июля 2015 года следует, что СПК "Победа" передает в собственность, а член СПК принимает причитающийся имущественный пай СПК "Победа", который состоит из деревьев яблоневых -84 шт. и ограждения - 38 п/м.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанным договором между СПК "Родина" и ответчиком, передача земельного участка не была предусмотрена, из протокола N5 собрания членов СПК "Победа" от 28 марта 2015 года, на который ссылается ответчик, не усматривается решение о передаче в собственность Тарикулиеву Н. спорного земельного участка. Кроме того, протоколом N2 от 21.01.2017г. общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" постановлено: "признать отражение в протоколе отчетного собрания СПК "Победа" от 28 марта 2015 года, не включенного в повестку дня и не вынесенного на обсуждение вопроса о передаче в собственность частным лицам имущества СПК "Победа", а также яблоневого сада площадью 24га, виноградников площадью 226га и принятое по нему решение недействительным", в связи с чем оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарикулиева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи