Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-1316/2021[88-3575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Варояну О.Х, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, взыскании незаконно полученных социальных выплат

по кассационной жалобе Варояна О.Х. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2020 года исковые требования Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) удовлетворены частично. Признаны недействительным с момента выдачи справка об установлении инвалидности N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Варояна О.Х. незаконно полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности в размере 70 530 руб. 73 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты в размере 231 954 руб. 78 коп, - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Варояна О.Х. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии по инвалидности в размере 70 530 руб. 73 коп, ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 954 руб. 78 коп, - отменено с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования в указанной части удовлетворены.

Постановлено взыскать с Варояна О.Х. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы пенсии по инвалидности в размере 70 530 руб. 73 коп, ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 954 руб. 78 коп.

Взыскать с Варояна О.Х. в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6 224 руб.86 коп.

В иной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варояном О.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Вароян О.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий, на момент подачи заявления, обратился лично в ГУ УПФ РФ по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по инвалидности второй группы в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю направило в территориальные управления Пенсионного фонда для сведения копию письма ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и проинформировало об обращении в правоохранительные органы по вопросу выдачи гражданам, поименованным в приложенном письме, справок МСЭ без срока переосвидетельствования (бессрочно).

Из данного письма стало известно, что в процессе проверки записей в Книге N протоколов заседаний бюро МСЭ-филиала N ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" за ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее по персональным данным Вароян О.Х.: в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала N ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N имеется запись: Фамилия, имя, отчество, адрес - Вароян О.Х, "адрес"; год рождения - ДД.ММ.ГГГГ; Акт освидетельствования N; повторно; группа инвалидности до освидетельствования - *; группа инвалидности после освидетельствования - *; причина инвалидности - общ.забол.; срок инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения не соответствовали содержанию справки МСЭ, предоставленной в ГУ-УПФ РФ по Нефтекумскому району Ставропольского края, для назначения пенсии по инвалидности и ЕДВ, как по группе инвалидности, его сроку.

Согласно представленному отзыву ответчиком ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве учреждения отсутствует "Дело освидетельствования в бюро МСЭ" Вароян О.Х. за ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в "Журнале регистрации направлений на МСЭ" форм 088/У-06 и в "Алфавитной книге" бюро N - филиала Учреждения. Из указанного протокола следует, что лечебным учреждением, направившим ответчика на освидетельствование, является поликлиника N города Ставрополя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, выданной филиалом N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", поскольку выданная Варояну О.Х. справка об инвалидности и направленная в УПФР выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не соответствуют протоколу заседания комиссии бюро МСЭ в части установления степени ограничения к трудовой деятельности и срока инвалидности (л.д. 4, 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученных сумм, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также на положения статьи 1102, 1109 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм социальных выплат, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части исходил из того, что документы о направлении на прохождение медико-социальной экспертизы, которые могли бы подтвердить наличие заболевания, являющегося основанием для установления руппы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, отсутствуют, направление для прохождения ответчиком освидетельствования не выдавалось, за медицинской помощью в указанное в протоколе медицинское учреждение ответчик не обращался, суд пришел к неверным выводам о том, что нарушение установленного порядка получения справки МСЭ возможно оценить как формальные (процедурные), и отсутствии оснований к получению социальных выплат.

Суд апелляционной инстанции также учел, что после приостановления, а затем и прекращения выплат пенсии по инвалидности, Вароян О.Х. повторное медицинское освидетельствование не проходил, доказательств наличия у него заболевания, свидетельствующего о необходимости и обоснованности установления ему инвалидности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании незаконно полученных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Варояна О.Х. сумм социальных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Из положения частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Доказательств отвечающих принципу относимости, достаточности и допустимости, подтверждающие недобросовестные действия ответчика, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что выданная Варояну О.Х. справка об инвалидности и направленная в УПФР выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не соответствуют протоколу заседания комиссии бюро МСЭ в части установления степени ограничения к трудовой деятельности и срока инвалидности (л.д. 4, 35), не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Вароян О.Х. был прооперирован, проведено аортокоронарное шунтирование, в подтверждение чего представлены соответствующие медицинские документы, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 57).

Из представленных медицинских документов следует, что Вароян О.Х. неоднократно проходил лечение в стационаре ГБУЗ СК " СКККД" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-83).

Для правильного рассмотрения настоящего дела судам надлежало установить, имел ли Вароян О.Х. право на установление ему инвалидности в момент освидетельствования, имелись ли основания для установления ответчику инвалидности, если да, то к какой категории группы инвалидности можно отнести заболевание Варояна О.Х.

Данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судами первой и апелляционной инстанций, суды не дали оценки приобщенным к материалам дела доказательствам, экспертиза в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств не назначалась, данный вопрос не ставился на обсуждение сторон.

То обстоятельство, что в бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствования Варояна О.Х, не может служить основанием для удовлетворения иска.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Указанные положения судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанцией нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Фахретдинова Р.Ф.